臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第2664號
原 告 大都會汽車股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林孝沅
劉柏辰
被 告 劉忠妮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第642號），本院
於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,474元，及自民國114年8月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣13,474元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月23日17時許，在臺北市○○區
○○路000巷0號大都會汽車股份有限公司（下稱大都會汽車公
司）松職站前空地，見停放於該處、由原告所有、並由訴外
人即原告公司副站長林建廷所支配管領之車牌號碼000-00號
營業用大客車（下稱系爭車輛）車門未關、鑰匙未拔，而認
有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手
竊取系爭車輛，並於得手後駕駛系爭車輛離去，而在駕駛系
爭車輛途中，於同日17時7分至同時8分許分別擦撞行人號誌
及停放於路邊停車格內之機車（下稱系爭事故），嗣訴外人
即系爭車輛司機呂英哲發覺遭竊，報警處理始悉上情，而後
經原告將系爭車輛送廠維修，原告支出系爭車輛修繕費用新
臺幣（下同）8,050元（工資費用7,200元、零件費用850元
）。又系爭車輛進廠維修日為113年6月24日、完工日期113
年6月25日，實際維修天數為1日，原告於此段期間受有營業
損失共計6,189元，是被告共計需給付原告14,239元等情，
爰依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告14,239元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告之主張及本院114年度審簡字第12號刑
事判決所認定之犯罪事實及判決結果均表示沒有意見等語，
資為陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車
輛行車影像截圖、車損照、臺灣臺北地方檢察署113年度偵
字第24534號檢察官起訴書、營業損失證明等件為證（見本
院審附民卷第7至11、15至17、21頁），被告對此亦未為爭
執，自堪信原告主張為真實。
㈡就原告得向被告請求之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分：
原告主張因被告之不法行為，致系爭車輛於系爭事故中受有
右側車身鈑金、方向燈及監視器外蓋等多處受損，後經原告
將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用即工資費用7,200
元、零件費用850元等情，業據提出大都會客運公司肇事車
維修估價金額表、車輛損害報告表等件為證（見本院審附民
卷第19頁；本院北小卷第37頁）。按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段
定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物
因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，
系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，營業用大客車之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年應折舊1000分之438。另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率
遞減法者以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
算之。系爭車輛係於103年4月出廠領照使用乙節，有行車執
照在卷足憑（見本院審附民卷第13頁），則至113年6月23日
發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用10年3月，則
零件部分扣除折舊後之修復費用估定為85元（詳如附表之計
算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為7,285元
（計算式：工資費用7,200元＋零件費用85元＝7,285元）。從
而，原告請求被告賠償7,285元，應屬有據，逾此範圍，應
予駁回。
⒉營業損失部分：
本件原告主張系爭車輛進廠維修日為113年6月24日、完工日
期為同年月25日，實際維修天數為1日，原告於此段期間受
有營業損失6,189元等情，業據提出「臺北市公車聯營管理
中心」歷史資料表格、大都會客運公司肇事車維修估價金額
表、車輛損害報告表等件在卷足參（見本院審附民卷第19頁
；本院北小卷第37頁），是原告請求1日修復期間之營業損
失6,189元，應屬有憑。
⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為13,474元（計算式：6,1
89元＋7,285元＝13,474元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給
付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本
送達之翌日即114年8月2日（見本院北小卷第55頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條規定請求被告給付13,474元
，及自114年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用
支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87
條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 陳韻宇
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 850×0.438=372
第1年折舊後價值 850-372=478
第2年折舊值 478×0.438=209
第2年折舊後價值 478-209=269
第3年折舊值 269×0.438=118
第3年折舊後價值 269-118=151
第4年折舊值 151×0.438=66
第4年折舊後價值 151-66=85
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 85-0=85
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 85-0=85
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 85-0=85
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 85-0=85
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 85-0=85
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 85-0=85
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 85-0=85
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網