臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2564號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
鄭文楷
葉伊瑄
被 告 王正義
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰柒拾肆元，及自民國一一四
年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔，其中新臺幣壹仟伍佰元
被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計
算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟參佰
柒拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年9月14日11時34分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱系爭C車），行經臺北市大同區
承德路3段與庫倫街口時，因在多車道左轉彎不先駛入內側
車道，致訴外人林建延所駕駛之車號000-0000號自用小客車
（下稱系爭B車）受有損害，系爭B車為原告承保林建延所有
，原告依保險契約以新臺幣（下同）38,583元將其修復，完
成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告38,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：伊左轉時有打左轉方向燈，伊沒有肇事責任等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及過失責任之認定：
⒈按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉。」，為道路交通安全規則第102條第1
項第5款所明定。
⒉經查，被告於113年9月14日11時34分許，駕駛系爭C車，沿臺
北市大同區承德路3段南向北方向第2車道行駛，駛至承德路
3段與庫倫街口，欲左轉而於路口減速煞停，林建延駕駛系
爭B車亦煞車時，系爭B車後車尾與訴外人黃吉德所駕駛之車
號000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）前車頭碰撞而肇
事（下稱系爭事故）之事實，有臺北市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故
調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附
卷可稽（見本院卷第27至49頁），堪信為真實。參以系爭A
車駕駛黃吉德於113年9月15日警方製作A3類道路交通事故調
查紀錄表時陳述：「我於上述時、地駕租小客（RDX-7165）
沿承德路南向北第2車道行駛至肇事處，因前方汽車急煞，
我見狀跟著煞車，但仍不及，致我車左前車頭與前車碰撞而
肇事。」等語（見本院卷第31頁）、系爭B車駕駛林建延於1
13年9月14日警方製作A3類道路交通事故調查紀錄表時陳述
：「我於上述時、地駕自小客（ANN-2167）沿承德路南向北
第2車道行駛至肇事處，當時號誌只有直行箭頭綠燈，我同
車道前方一部黑色汽車、車號（CD-3968）到路口突然停下
來要左轉，我見狀馬上煞車，未與前車碰撞到，我停下約3
秒後，我車右後車尾即遭碰撞而肇事，碰撞後前車沒有留下
來即駛離。」等語（見本院卷第32頁）、被告分別於113年9
月26日及27日警方製作A3類道路交通事故調查紀錄表時陳述
：「我記得當時駕駛自小客（CD-3968）欲前往庫倫街，且
行駛過程中未與其他人、車發生碰撞，其他部分沒印象。」
、「我在看過監視器與對方行車紀錄器後仍認為我因第1車
道車多向右變換車道後，至路口看到房子才想起要左轉，我
確認我有向左變換回第1車道等待左轉，等左轉綠燈後我才
繼續行駛。」等語（見本院卷第33、34頁），依據警方道路
交通事故現場圖、路口監視器影像、系爭B車行車紀錄器影
像顯示，事故前，系爭C車、系爭B車、系爭A車，依序沿承
德路3段南向北第2車道行駛，至肇事地點，系爭C車欲左轉
而於路口減速煞停，系爭B車亦煞車時，系爭B車後車尾與系
爭A車前車頭碰撞而肇事。由監視器影像（LCAC306-01）顯
示，畫面時間（下同）11：34：10-12許，見系爭C車沿承德
路3段南向北方向第1車道行駛，系爭B車與系爭A車則依序沿
同路同方向第2車道行駛，接近肇事路口時，系爭C車向右變
換至第2車道系爭B車前方，11：34：14許，見系爭C車於系
爭B車前方減速，系爭B車緊急剎車，11：34：16許，見系爭
A車與系爭B車發生碰撞；再由系爭B車行車紀錄器影像（前
後鏡頭）所示，事故前，系爭A車在系爭B車後方保持一定距
離，雙方車速相當，系爭B車約於通過停止線處緊急煞車，
約1至2秒後系爭A車即撞上。依上開規定，被告駕駛系爭C車
欲左轉彎，自應先駛入可左轉之第1車道排隊等待左轉，被
告卻因前方車多，先變換至僅可直行之第2車道，再於通過
路口時突然減速煞停等待左轉，嚴重影響沿第2車道直行之
系爭B車、系爭A車行駛動線，且該行為極易發生危險，雖未
直接與系爭B車、系爭A車發生碰撞，惟被告駕駛系爭C車在
多車道左轉彎不先駛入內側車道之違規行為，仍與系爭事故
發生有相當因果關係，堪認被告駕駛系爭C車「在多車道左
轉彎不先駛入內側車道」為系爭事故肇事原因，而林建延駕
駛系爭B車依規定行駛，且因應前方欲違規左轉而減速之系
爭C車，系爭B車已減速煞停，故林建延就系爭事故無肇事因
素，又黃吉德駕駛系爭A車亦依規定行駛，對於前方車輛緊
急煞車時已無足夠反應時間，故黃吉德就系爭事故亦無肇事
因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北
市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第11
9至122頁），足見被告就系爭事故之發生為有過失，系爭B
車駕駛人林建延、系爭A車駕駛人黃吉德皆無過失。
㈡關於損害金額之認定：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第213條第1項、第3項分別定有明文。
⒉本件原告主張其被保險人林建延因系爭事故致受有系爭B車修
理費38,583元之損害，固據其提出估價單、結帳工單、電子
發票證明聯等件為證（見本院卷第17至19頁、第23頁），惟
原告所承保之系爭B車係104年9月出廠，有系爭B車行車執照
影本在卷可考（見本院卷第16頁），而系爭B車修復之費用
包括工資17,240元、零件21,343元，衡以本件車輛有關零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所
得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年
度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭B車自出
廠日104年9月起至系爭事故發生日113年9月14日止，已使用
9年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10
分之1即2,134元（計算式：21,343元÷10＝2,134元，元以下4
捨5入），加上工資17,240元，原告得向被告請求之系爭B車
修復費用應為19,374元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付19,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月10日起至
清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元 原告繳納第一審行車事故鑑定費用 3,000元 被告繳納合 計 4,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網