臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北國簡字第8號
原 告 林慧美
兼訴訟代理人 許富勝
被 告 臺北市建成地政事務所
法 定代理 人 沈瑞芬
訴 訟代理 人 陳峙霖
陳品榮
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告許富勝新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾陸元，及自民國
一百一十四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告林慧美新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百
一十四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告許富勝負擔五分之四
、原告林慧美負擔百分之九。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾陸元
為原告許富勝預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹仟玖佰貳拾伍元為原
告林慧美預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議
，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項及第11條
第1項分別定有明文。查本件原告於民國112年3月16日向被
告請求國家賠償，業經被告於112年11月16日以北市建地測
字第1127015097號函檢附土地登記損害賠償事件協議不成立
證明書（下稱系爭函文及證明書）所拒絕，此有原告提出之
系爭函文及證明書等件為證（見本院卷第11至15頁），足認
原告已先向被告請求協議不成立，因而於114年6月13日依法
提出國家賠償訴訟，程序並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號
土地（權利範圍72分之1，下稱系爭土地）之所有權人（原
告許富勝享有系爭土地權利範圍720分之9、原告林慧美享有
系爭土地權利範圍為720分之1），而系爭土地面積原為111
平方公尺，且有建設公司出價欲以每坪500萬元向原告購買
系爭土地。又系爭土地於66年間辦理地籍圖重測後之面積即
為111平方公尺，然被告卻於112年2月15日以萬華字第00979
0號登記將系爭土地之面積更正為103平方公尺，造成系爭土
地減少8平方公尺（計算式：111平方公尺－103平方公尺＝8平
方公尺），即致原告許富勝所有之系爭土地面積減縮0.1平
方公尺（計算式：8平方公尺×9/720＝0.1平方公尺）；原告
林慧美所有之系爭土地面積減縮0.0111平方公尺（計算式：
8平方公尺×1/720≒0.0111），故被告自應賠償原告許富勝15
萬1,500元【計算式：（0.1平方公尺×0.3025坪≒0.0303坪）
×500萬元＝15萬1,500元】；賠償原告林慧美1萬7,000元【計
算式：（0.0111平方公尺×0.3025坪≒0.0034坪）×500萬元＝1
萬7,000元】，爰依國家賠償法第8條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：（一）被告應給付原告許富勝15萬1,500元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。（二）被告應給付原告林慧美1萬7,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告不否認有賠償義務，而本件系爭土地係於66
年間由被告地政處測量大隊【下稱測量大隊；現整併為地政
局土地開發總隊（下稱開發總隊）】辦理地籍圖重測（原重
測前新富段二小段70-6地號），而重測結果經臺北市政府66
年4月29日（66）府地一字第18238號公告確定，重測後面積
為111平方公尺，並於66年7月6日登記在案。嗣原告於105年
4月1日以26萬7,000元拍定取得系爭土地（即原告許富勝取
得權利範圍720分之9、原告林慧美取得權利範圍720分之1）
後，因被告於辦理臺北市○○區○○段○○段00地號土地鑑界複丈
申請時，發現同地段一小段44地號地籍線與地籍調查表所記
載之實地界址不一致，故以111年2月11日北市建地測字第11
17001975號函通報開發總隊查處後，發現上情係因測量大隊
辦理前述地籍圖重測時有所偏誤，故被告遂於112年2月15日
以萬華字第009790號登記將系爭土地之面積更正為103平方
公尺，並以112年2月18日北市建地測字第11270012641號函
通知原告。又原告許富勝、原告林慧美雖主張其分別受有15
萬1,500元、1萬7,000元之損害，然因原告並未舉證說明其
所受之損害數額，僅空言以建設公司收購價格及未來都更預
估價值計算本件損害賠償之請求金額，其請求金額顯不合理
，而依土地法第68條第2項及最高法院87年度台上字第115號
裁判，原告僅能以105年間取得系爭土地之拍定金額26萬7,0
00元作為計算本件請求金額之基礎，則因系爭土地更正後減
少8平方公尺，亦即減少登記面積7.21％（計算式：8平方公
尺/111平方公尺×100％＝7.21％），故原告得請求之金額應為1
萬9,250元（計算式：26萬7,000元×7.21％＝1萬9,250元，元
以下4捨5入）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地於66年間由當時被告之測量大隊辦理地籍圖
重測（原重測前新富段二小段70-6地號），重測結果經臺北
市政府66年4月29日（66）府地一字第18238號公告確定，重
測後面積為111平方公尺，並於66年7月6日登記在案。又原
告係於104年10月15日本院103年度司執字第68395號清償債
務強制執行事件（下稱系爭執行事件）以26萬7,000元得標
買受系爭土地（面積111平方公尺；原告許富勝占有90％、原
告林慧美占有10％），並於105年4月1日登記取得系爭土地（
原告許富勝權利範圍為720分之9、原告林慧美權利範圍為72
0分之1）後，因被告於辦理臺北市○○區○○段○○段00地號土地
鑑界複丈申請時，發現同地段一小段44地號地籍線與地籍調
查表所記載之實地界址不一致，故以111年2月11日北市建地
測字第1117001975號函通報開發總隊查處後，發現上情係因
測量大隊辦理前述地籍圖重測時有所偏誤，故被告於112年2
月15日以萬華字第009790號登記將系爭土地之面積更正為10
3平方公尺，並以112年2月18日北市建地測字第11270012641
號函通知原告，此有土地登記謄本、系爭土地105年度異動
清冊、土地鑑界複丈申請書、被告111年2月11日北市建地測
字第1117001975號函、被告112年2月15日萬華字第009790號
函及被告112年2月18日北市建地測字第11270012641號函等
在卷可稽（見本院卷第45至79頁），且為兩造所不爭執，均
堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按土地法第68條第1項、第2項規定：「因登記錯誤遺漏或
虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地
政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」、「前
項損害賠償，不得超過受損害時之價值」，係就職司不動
產登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而
由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，此屬國
家賠償法之特別規定，依國家賠償法第6條規定，自應優
先適用，故人民因不動產登記錯誤遺漏或虛偽致受損害，
而請求地政機關賠償時，該地政機關應否負賠償責任及其
賠償範圍，即應依該條規定定之，不適用國家賠償法第2
條之規定(最高法院100年度台上字第1727號、104年度台
上字第1851號裁判意旨參照）。又土地法第68條第2項規
定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。」，考
其立法意旨，既係在於謀求受害人損害填補與鼓勵公務員
勇於任事間之衡平，故就損害賠償範圍予以適度限縮。亦
即，關於損害賠償範圍之認定基準，於一般損害賠償之債
，依民法第216條規定，固採自損害賠償權利人角度認定
之主觀基準，即以損害賠償請求權人所受損害（即積極損
害）、所失利益（即消極損害）為損害填補原則，然由土
地法第68條第2項規定以「受損害時之『價值』」為損害填
補範圍，可知於土地登記錯誤案件則係採取客觀基準，即
僅以錯誤登記發生時權利人所受損害之客觀價值（積極損
害）為損害填補範圍，而未包含賠償權利人個人預期可獲
得利益之損害（消極損害）。又依民法第215條第1項規定
採取回復原狀原則為損害填補方法，可知，關於損害填補
範圍認定之基準時點，於一般損害賠償之債，即應回復至
若侵害未發生狀態下，於「損害實際獲得填補時」之「應
有狀態」，至土地法第68條第2項規定以「『受損害時』之
價值」，則係採取應回復至「損害發生時」之「原有狀態
」，不問嗣後損害實際獲得填補時之應有狀態為何，合先
敘明。
（二）原告主張被告將其所有之系爭土地面積由111平方公尺更
正為103平方公尺，更正後被告顯然受有系爭土地面積減
少8平方公尺之損害，而此登記錯誤遺漏之損害自應由被
告負損害責任，被告對此並不爭執（見本院卷137頁）。
而原告請求其所受系爭土地面積減少8平方公尺之損害，
雖以建設公司欲以每坪500萬元出價向原告購買系爭土地
之市價作為計算基準。然依前揭說明，土地法第68條第2
項規定：「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。」
，係就土地登記案件求償範圍所設之限制，為損害賠償之
債之特別規定，應優先適用，且土地法第68條第2項所謂
「受損害時之價值」，係指受損害時之市價，賠償權利人
個人預期可獲得利益之損害（消極損害），則不包含在內
，已如前述，是原告請求以建商現欲向其購買之每坪500
萬元價格作為其所受損害之計算基準，即非有據。故本件
原告系爭土地受損害時之市價，應以原告於系爭執行事件
中拍定系爭土地之價金作為計算基準。又原告於系爭執行
事件中，係以拍定金額26萬7,000元取得系爭土地權利範
圍72分之1（原告許富勝占有權利範圍90％，原告林慧美占
有權利範圍10％），而系爭土地更正後減少8平方公尺，亦
即減少登記面積7.21％（計算式：8平方公尺/111平方公尺
×100％＝7.21％）、應減少價金1萬9,250元（計算式：26萬7
,000元×7.21％＝1萬9,251元，元以下4捨5入）。從而，原
告得請求被告賠償之金額，分別為原告許富勝為1萬7,326
元【計算式：1萬9,251元×90％＝1萬7,326元，元以下4捨5
入】、原告林慧美為1,925元【計算式：1萬9,251元×10％＝
1,925元）】，逾此部分，不得請求。
五、綜上所述，原告許富勝請求被告給付1萬7,326元及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月30日（見本院卷第35頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；原告林慧美請求被告給付
1,925元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾
此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 蘇炫綺