臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第20號
原 告 楊培鑫
訴訟代理人 王耀緯律師
被 告 陳煌銘
訴訟代理人 蔡育盛律師
複 代理人 蘇冠榮律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年9月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬肆仟參佰陸拾元，及自民國
一百一十二年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰玖拾玖元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假執行；被告
如以新臺幣貳佰參拾陸萬肆仟參佰陸拾元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1
項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42
7條第5項定有明文。兩造均聲請本件改為通常訴訟程序(本
院卷1第261頁)，並經本院認合於前開法條之規定於民國113
年3月21日言詞辯論時諭知改成通常訴訟程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。原告於112年8月16日起訴時，其聲明為「㈠被告應
給付原告新臺幣185萬3303元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准假
執行」，嗣於113年3月8日訴之聲明雖未變更，但其事實及
理由已變更為「㈠被告應給付原告286萬1537元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准假執行」(本院卷1第150頁)，核其訴之聲明之
變更，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年12月8日遭被告駕駛車號000-0000之汽(機)
車碰撞，而致原告身體受傷。被告傷害罪刑責部份，業經貴
院以112年度審交易字第437號審理在案。為此，依民法第18
4條第1項前段、第2項、第191條之2第193條第1項，第195條
第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用部份：原告因傷至醫院治療、復健、除疤計支付醫
療費用新臺幣27萬66元。
⒉看護費部份：原告因傷需人看護，故支出看護費共計1萬5400
元。
⒊交通費部份：原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用1萬
3090元。
⒋財損部份：NCY-6966車輛維修費用7萬250元、膝支架5500元
、安全帽1350元，共7萬7100元。
⒌工作損失部份：原告原任職天常遞酒有限公司(統編00000000
)，廚房內場主廚乙職，每日工資1333元，受傷期間無法工
作，計損失工資收入14萬8158元。
⒍精神慰撫金：本件車禍對於原告造成相當精神上痛苦，故請
求精神慰撫金共計40萬元。
⒎勞動能力減損部份：本件車禍對於原告已造成永久性傷害，
故請求勞動能力減損共計193萬7723元。
⒏以上共計286萬1537元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告286萬1537元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠原告醫療費用之請求，有諸多部分與本件事故無關、更無必
要性：
⒈原告並未將其請求之醫療費用逐一列出明細，亦未說明其請
求之27萬118元醫療費用是如何計算得來，導致被告無從就
原告籠統之醫療費用總額提出完整答辯。
⒉原告提出之永和開心診所藥品明細收據共6張（本院112年度
審交附民字第389號刑事卷第39至41頁，以下簡稱刑事卷）
，金額合計為1600元，然其收據之日期最早係於112年2月15
日開立，而本件事故係於111年12月8日發生，則原告至該身
心科就診始日與本件事故發生已相去2月餘，難認兩者間具
有因果關係；況原告於本次事故中僅受一般外傷，應無至身
心科就診之必要，且看診身心科原因諸多，原告僅單純提出
至身心科就診之單據，無從證明其與本件事故有關，是原告
就此部分之主張，應屬無據。
⒊原告提出佑康中醫診所「門診醫療收據」（本院刑事卷頁17
），請求650元之醫療費用，其上記載「繳費期間：自112年
4月1日至112年4月12日止，共繳費2次」，可知被告共僅於1
12年4月1日及同年4月12日兩次至佑康中醫診所就醫；然原
告復又提出佑康中醫診所「門診掛號費收據」2張（本院刑
事卷頁37），該2張收據亦記載就醫日期為112年4月1日及11
2年4月12日，足認其與 鈞院刑事卷第17頁之650元請求重
複，則原告提出 鈞院刑事卷第37頁之兩張佑康中醫診所「
門診掛號費收據」請求醫療費用損害賠償，應認屬重複請求
，並無理由。
⒋原告提出其至臺大醫院環境暨職業醫學部就醫之臺大醫院總
院KIOSK繳費明細共2張（本院刑事卷頁43下方兩張單據），
金額共計2284元(計算式：472+1812=2284)，然原告並未舉
證證明其至臺大醫院環境暨職業醫學部就醫與本件車禍事故
之關聯性，難認該兩筆醫療費用支出與本件車禍事故有關，
原告就此部分之請求應無理由。
⒌原告提出蕭皓天皮膚專科診所診斷證明書及說明，主張其因
本件車禍需進行蜂巢皮秒雷射12次共12萬元、飛梭雷射12次
共6萬元、染料雷射500發共5萬元及除疤凝膠12條共2萬元云
云。然查，原告並未舉證證明其因本次事故留有疤痕，從而
需進行如此高額醫療費用之自費手術，且原告亦未舉證證明
施以前開雷射手術是否確實足以將其傷疤除去（倘認留有疤
痕），原告提出之醫師說明書更未明確說明各該療程之治療
效果如何？亦未說明是否必須同時施做全部療程方能消除疤
痕？況原告更未提出任何醫療收據證明其受有損害，難認原
告主張之雷射費用為回復其身體外貌之必要費用，原告此部
分之請求，顯屬無據。
⒍原告提出台大醫院耳鼻喉科之醫療費用單據共2張（本院刑事
卷第43頁左上角、鈞院刑事卷第47頁下方），然耳鼻喉科之
就醫醫療支出，顯與本件車禍事故無關，兩者間無因果關係
，應不得請求。
㈡原告請求看護費之損害，然原告未舉證證明其確有支出看護
費並受有看護費之損害，原告此部分之請求，顯屬無據。
㈢原告請求往返醫院之交通費用，未據其提出任何證據以實其
說，更未具體說明其係何時、自何處前往醫院，則原告關於
此部分之請求，均屬無據。
㈣原告主張本件事故造成其機車（車號：000-0000）受損，並
請求7萬250元之財產上損害賠償，惟原告提出之證據中，未
見其提出機車之估價單或維修費用收據，應認原告並無此項
損害；退步言之，縱認原告之機車卻因本件事故受有損害（
假設語氣），然其維修時倘以新品零件更換舊品，應有折舊
之必要，並應以該車購入日期計算其修復費用之折舊，原告
請求7萬250元之損害賠償，顯無理由。
㈤原告請求工作損失24萬元，然其並未提出在職證明、薪資數
額、亦未舉證證明其確有因本件事故請假，更未提出其確因
本件事故遭到扣薪之證據，應認原告於本件事故後仍照常出
勤工作，並無薪資損失可言；退萬步言，縱認原告確有因事
故請假而遭到扣薪，然根據原告提出之台大醫院診斷證明書
（參鈞院刑事卷第13頁），其上僅記載「術後需休養一個月
」，則原告因本件事故至多亦僅有一個月之薪資損失（假設
語氣），原告請求長達6個月之薪資損失，顯無可採。
㈥原告提出之診斷證明書並未記載「需專人照顧」，則原告請
求專人照顧之看護費用1萬5400元，自無理由。
㈦原告請求勞動力減損193萬7723元（參原告民事準備一狀第15
頁），並無理由，詳述如下：
⒈原告請求勞動能力減損193萬7723元，無非係以其提出之台大
醫院環境暨職業醫學部診斷證明書（參原證1第3頁）上記載
「勞動能力減損比例介於11％至15％」為其根據。
⒉該診斷證明書記載原告係於事故發生後「不到半年」之112年
5月25日即開始至台大醫院環境暨職業醫學部就診評估勞動
力減損，然斯時距本件車禍發生僅不到半年，原告尚未充分
進行復健治療，其病況顯然未達穩定得評估勞動能力減損之
階段，自不得以此未達穩定狀態之評估結果作為勞動能力減
損之認定根據。
⒊況查，該診斷證明書係原告單方向台大醫院請求作成之勞動
力減損評估，於此情況下台大醫院自會傾向作成有利於原告
之評估結果，並非可採，被告亦爭執該診斷證明書之證明力
。
⒋如果採榮總報告，也有調整前13％，調整後為14％，如果要採
這份鑑定報告也應該採調整前的13％，方才符合庭上鑑定前
的諭知。勞動力減損是法律賠償，而且榮總也是分別調整前
後，而且廚師也是職業年齡比較短的，所以採調整前比較妥
當也比較符合法律補償。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對兩造闡明如附件1、2所示，因兩造皆已行使責問權(
被告見本院卷1第262頁第14行、原告見113年4月1日書狀本
院卷1第331至335頁)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當
事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；則兩造關
於113年3月21日後提出有關原告勞動力減損以外之證據或證
據方法，及於113年5月4日以後有關原告勞動力減損之證據
及證據方法（其提出之期間詳如附件2所示），除經他造同
意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以
延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年1月24日以北院英民壬113年北簡字第920號對
兩造闡明如附件1、2所示，前揭函本院要求兩造補正者，除
前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證
據方法，但兩造分別於113年2月15日（113年1月31日寄存送
達，惟因新年假期，故同年0月00日生合法送達之效力，本
院卷1第113頁）、113年1月29日收受該補正函（本院卷1第1
15頁），然迄114年9月23日言詞辯論終結時止，兩造對於本
院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證
據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審
酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特
別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊
重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方
法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
之事實為真實。
⑸本院已對兩造闡明如附件1、2所示，因兩造皆已行使責問權(
被告見本院卷1第262頁第14行、原告見113年4月1日書狀本
院卷1第331至335頁)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當
事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；有關原告
勞動力減損之證據及證據方法，本院已延長兩造該部分證據
或證據方法提出之期間（詳如附件2所示），故兩造關於113
年3月21日後提出有關原告勞動力減損以外之證據或證據方
法，及於113年5月4日以後有關原告勞動力減損之證據及證
據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163
條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，
本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第
276條、第345條）。
㈢系爭車禍之肇事責任應由被告負擔：
⒈本院審酌刑事及民事全卷之證據或證據方法後認為：被告於1
11年12月8日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿臺北市萬華區中華路2段由北往南方向行駛，途經該路
段與艋舺大道路口時，明知應遵守行車管制號誌行駛，竟仍
於左轉指示綠燈未亮起時，即貿然於上開路口左轉往中華路
2段方向行駛。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿艋舺大道由南往北方向直行至上開路口處閃避不及，
與違規左轉之被告所駕駛上開自用小客車發生碰撞，致原告
受有左側膝開放性傷口併髕骨肌腱斷裂、左股骨開放性骨折
、左肩峰鎖骨關節脫臼等傷害。是故被告應負擔系爭車禍之
100％肇事責任，原告為無過失。
⒉以上之事實，除有被告於偵查及審判時之陳述外，並有原告
自警詢、偵查、審判時之指述、臺北市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談
話紀錄表、補充資料表、時相號誌表、車損及現場照片、被
告行車紀錄器擷圖、道路監視器擷圖等、臺北市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、國立臺灣大學醫學院附設醫
院之診斷證明書、原告之傷勢照片等在偵查卷、刑事一審卷
等在卷可憑，互核大致相符，足信為真實。
⒊雖被告再就原告前述之駕車行為係與有過失，並聲請將全案
送交鑑定云云。然查，被告已迭於偵審程序中認罪，該起訴
書及刑事判決書均引用被告為系爭車禍之肇事責任之事實，
未載明原告就系爭事故與有過失之事實為據，被告竟於刑事
程序進行完畢後，於民事程序翻悔為此抗辯，意圖降低自己
之賠償責任，並且違背訴訟誠信原則與禁反言原則，被告之
辯解衡非足採。
㈣原告請求之損害賠償：
⒈醫藥費可請求1萬5806元：
⑴原告雖開具如附表1之診斷證明書，該公立或同級私立醫院之
診斷證明書，如被告未聲請送鑑定，自可認被告已受程序性
保障，本院自得以該診斷證明書上之記載作為「鑑定意見」
之一部，惟非前述醫院之診斷證明書（如附表1編號4、5、6
之診斷證明書），其不具鑑定人之適格，原告亦未提出該開
具診斷書之人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本
件之證人資格，並且應得對方之同意，但原告並未提出前開
證據供本院審酌，故該等診斷證明書不足採信。
⑵附表2編號3（30元）、4（250元）、6（30元）、7（30元）
、11部分（720元之其中200元）、15部分（720元之其中200
元）、16部分（2012元之其中200元）係證明書費，該等費
用非屬醫療之損失，為原告伸張權利所需之費用，應予扣除
。又原告提出台大醫院耳鼻喉科之醫療費用（附表2編號9該
單據為604元），與系爭車禍之受傷部位無關，該耳鼻喉科
之就醫醫療支出，原告未再提出證據或證據方法證明與本件
車禍有關連，應認為與本件車禍事故無關，兩者間無因果關
係，應不得請求。從而附表編號1至16扣除前述證明書費用
，其餘1萬5806元應予准許。
⑶附表2編號17至26，為原告自行前往私人診所治療，因原告受
有系爭傷害是前往台大醫院求診，自應有該院或同級公立或
私立醫院之醫囑，原告始有前往私立診所求診之必要，本院
認為原告自行前往私立診所求診似無必要；加以，本院卷1
第205頁為原告前往蕭皓天皮膚專科診所進行之蜂巢皮秒雷
射12次12萬元、飛梭雷射6萬元、染料雷射5萬元，顯非必要
之治療，非回復原狀所必需，該等費用健保亦不給付；本院
已如附件之闡明認為該等費用似不應准許，原告亦未聲請鑑
定或提出任何證據或證據方法以為反證證明其有該項治療之
必要，因此該等費用尚難准許。
⒉看護費部份原告可請求0元：
原告雖主張：伊因傷需人看護，故支出看護費共計1萬5400
元云云，原告提出台大醫院診斷證明書並無記載「…需專人
照顧X個月…」，僅記載「…術後需休養1個月，避免相關勞動
3個月…」等語(附民卷第13頁)，該記載固可作為請求不能工
作損失之依據，但尚無原告應聘用或請人看護之必要，故原
告該看護費之請求應予駁回。
⒊交通費部份原告可請求1萬元：
被告雖抗辯：原告請求往返醫院之交通費用，未據其提出任
何證據以實其說，更未具體說明其係何時、自何處前往醫院
，則原告關於此部分之請求，均屬無據云云。惟查：
⑴原告急診時之傷勢據台大醫院診斷證明書載載其病名為「…①
左側膝開放性傷口併髕骨肌腱斷裂。②左股骨開放性骨折③左
肩峰鎖骨關節脫臼。④疑後十字韌帶傷害。…」，可見
原告因傷不良於行。
⑵原告之傷勢直至送交鑑定勞動力減損時，其尚有「…①左側膝
部開放性傷口合併左股骨開放性骨折及多處軟組織損傷（包
括左膝深部撕裂傷合併髕骨肌腱破裂，接受傷口清創及肌腱
修補手術治療；左膝後十字韌帶部份撕裂傷；左膝內側副韌
帶深層損傷及疑似外側半月軟骨撕裂傷）。②左側肩峰鎖骨
關節脫臼（第三型）。…」此有臺北榮民總醫院114年8月20
日北總職醫字第1140003171號鑑定報告主要診斷（本院卷2
第103頁）在卷可憑，足徵其仍有不良於行之狀況，本院審
酌原告之傷勢、路程、交通工具之種類及一切客觀情狀，原
告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項
審認結果，原告該交通費之主張在1萬元之範圍內自可准許
。
⒋財損部份原告可請求5萬2673元：
⑴原告主張：系爭NCY-6966車輛維修費用7萬250元、膝支架550
0元、安全帽1350元，共7萬7100元云云。
⑵膝支架5500元，衡酌原告所受身體受傷不良於行，該物品確
實具必要性，費用予以准許。
⑶安全帽部分，考量毀損情形，物品涉及個人衛生，隨使用時
間將逐漸磨損降低品質，二手交易價值與新品價值顯然減少
，認原告請求損害數額於100元範圍內為適當。
⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭機車
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1
000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計
算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。新北市機車商業同業公會
函覆本院系爭NCY-6966車輛鑑定修復估價費用5萬5135元（
本院卷2第163至164頁），其中部品費用4萬5125元、工資1
萬10元，而系爭NCY-6966車輛係於111年8月出廠使用（本院
卷1第23頁），則至111年12月8日發生上開車禍事故之日為
止，機車實際使用4月，部品費用扣除折舊後費用為3萬7063
元（計算式：第1年折舊值：4萬5125元×0.536×(4/12)=8062
元；第1年折舊後價值：4萬5125元-8062元=3萬7063元），
則原告得請求之車輛修復費用為4萬7073元（計算式：3萬70
63元＋1萬10元＝4萬7073元）。
⑸合計5萬2673元（計算式：5500元＋100元＋4萬7073元＝5萬2673
元）。
⒌工作損失部份原告可請求14萬8158元：
⑴原告提出台大醫院112年5月9日診斷證明書記載「…術後需休
養1個月，避免相關勞動3個月…」，被告未對該診斷證明書
聲請鑑定以推翻該認定，該意見自得作為請求不能工作損失
之依據，總計原告於111年12月8日急診入院、111年12月9日
住院手術、111年12月14日出院，前開期間皆屬不能工作；
前開診斷書開具之時間為112年5月9日，則依理既然開具診
斷書時認定原告不能工作，則自111年12月8日迄112年5月8
日間，均從寬認定為不能工作，再加上開具診斷書之日起算
3個月，應從寬認為原告均不工作，從而原告得向被告請求1
11年12月8日至112年8月8日間不能工作之損失，共計8月1日
。
⑵原告原任職天常遞酒有限公司(統編00000000)，廚房內場主
廚乙職，每日工資1960元（計算式：70萬4500÷12÷30＝1960
），有國稅局111年所得清單在卷足憑（本院卷1第221頁）
，受傷期間無法工作，則原告可請求47萬2360元（計算式：
1960＋1960×30×8＝1960＋47萬400＝47萬2360），惟其僅請求14
萬8158元，在其得請求之範圍內，應予准許。
⒍勞動能力減損部份，原告可請求193萬7723元：
⑴原告主張有勞動力減損193萬7723元。本院綜觀全卷並審酌一
切客觀情狀後認為：原告於111年12月08日交通意外事故受
傷，經診斷為①左側膝部開放性傷口合併左股骨開放性骨折
及多處軟組織損傷（包括左膝深部撕裂傷合併髕骨肌腱破裂
，接受傷口清創及肌腱修補手術治療；左膝後十字韌帶部份
撕裂傷；左膝內側副韌帶深層損傷及疑似外側半月軟骨撕裂
傷，以及②左側肩峰鎖骨關節脫臼（第三型）。原告之左肩
與左膝未再進一步開刀的情形下，預期個案之症狀未來不會
有明顯變化，可視為已達最大醫療改善程度。依據經美國醫
學會永久性障害評估指南1評估所得的全人障害百分比為基
準，並參照美國加州勞動法規之永久性失能評級表2，綜合
考量個案之診斷、全人障害百分比、未來收入能力、職業類
別、受傷時年齡及一切客觀情狀，依民事訴訟法第222條第2
項認定原告勞動能力減損百分比為14％。
⑵本院以上之認定，並有臺北榮民總醫院114年8月20日北總職
醫字第1140003171號鑑定報告同此認定（本院卷2第99至106
頁），該報告既經過兩造鑑定程序之程序保障，其鑑定意見
亦無違背專業智識與經驗法則之處，應堪採信。原告之工作
雖隨著原告之年齡、個人之選擇、時代之演變而有變化，然
本院既已依照民事訴訟法第222條第2項認定之，自亦考慮原
告工作變動之個別情況，附此敘明。
⑶原告於本案事故前每月平均薪資為5萬8800元（計算式：1960
元×30＝5萬8800元），以14％計算，則原告每月減損金額為「
8232元」（計算式：5萬8800元×14％=8232元），一年即減損
「9萬8784元」，而原告為00年0月00日生，自111年12月8日
起計算至強制退休65歲即150年6月14日止，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
, 台灣公司情報網