臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9416號
原 告 盧心權
被 告 盧中權
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國114年9月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以如附表所示「反供
擔保之金額」為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告
起訴時，請求：被告給付原告新臺幣（下同）275,880元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。迭經變更後，確認聲明如下（本院卷二第9頁），核與
前揭規定相符，應予准許：
（一）被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）被告應給付原告120,000元，及自民事準備書狀6繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（三）被告應給付原告318,750元，及自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（四）被告應自民國114年8月13日起至被告騰空門牌號碼臺北市
○○○路000巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）日止，按月給
付21,667元，及自114年8月14日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）兩造及訴外人盧友權三兄妹之母親於96年4月22日死亡，
父親盧幹金繼承系爭房屋8分之5持分，原告各繼承8分之1
持分。嗣盧幹金於112年11月13日過世，兩造及盧友權等
三兄妹繼承盧幹金所有系爭房屋8分之5持分且經分割後，
每人持分各為3分之1。於113年1月間兩造及盧友權協議將
系爭房屋售出，被告於113年3月間向原告表示欲購買原告
所有3分之1持分，經原告拒絕後，被告於113年4月26日竟
不讓原告進入系爭房屋，並以通訊軟體LINE稱「您現在只
有兩條路，租給我，2.賣給我…」等語。嗣被告於l13年7
月寄發存證信函予原告，表示以每月全戶租金39,000元，
向原告承租系爭房屋3分之l持分，原告並未同意。詎被告
於113年7月至同年10月主動匯款共78,000元（即113年5至
10月部分，共6個月，13,000×6＝78,000）予原告，足證被
告已知占用原告所有系爭房屋持分應付租金，惟其認知之
行情與實際市價差距甚大。
（二）依民法第1148條規定，原告自母親彭志常過世當日即96年
4月22日起及自父親盧幹金過世當日即112年11月13日起，
便分別承受彭志常、盧幹金之財產上一切權利義務，被告
自應給付自108年8月13日至112年11月12日止，占用系爭
房屋8分之1持分相當於租金的不當得利，以及自112年11
月13日至被告騰空系爭房屋之日止，占用系爭房屋3分之1
持分相當於租金的不當得利。系爭房屋之租金行情依多家
房屋仲介公司估計約在5萬餘元至6萬餘元，且持續上漲，
原告請求不當得利之計算式如下：
1.自112年11月13日起至114年2月12日止，每月以55,000
元之3分之1計算，共15個月，合計275,000元。
2.自ll4年2月13日起至114年8月12日止，每月以60,000元
之3分之1計算，共6個月，合計120,000元。
3.自108年8月13日起至112年11月12日止，每月以50,000
元之8分之1計算，共51個月，合計318,750元。
4.自114年8月13日起至被告騰空系爭房屋日止，每月以65
000元之3分之1計算，即按月應給付21,667元。
（三）依不當得利之法律關係，提起本訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.被告應給付原告120,000元，及自民事準備書狀6繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3.被告應給付原告318,750元，及自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
4.被告應自114年8月13日起至被告騰空系爭房屋日止，按
月給付21,667元，及自114年8月14日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）原告請求自108年8月13日至112年11月12日止，共51個月
之不當得利，然該期間係被告取得父親（持分8分之5）及
小妹盧友權（持分8分之1）之同意，在共有所有權8分之7
持分的同意下，被告居住在系爭房屋照顧父親，符合民法
第820條第1項規定之分管決定，應為系爭房產分管決定下
之使用借貸關係，且被告並未佔用原告8分之1系爭房屋的
使用權。被告係於113年4月26日才把門鎖起來，在這之前
原告都可以自由進出，不得主張不當得利。
（二）依被告之l12年地價稅繳款書記載，被告持有8分之1土地
持分，系爭房屋l12年申報地價為2,617,728元（計算式：
327,216×8＝2,617,728），另依盧幹金之遺產稅繳清證明
書記載，盧幹金持有8分之5房屋持分，系爭房屋課稅現值
是602,600元（計算式：376,625×8/5＝602,600），則系爭
土地及房屋申報總價額為3,220,328元（即2,617,728＋602
,600＝3,220,328）。依土地法第97條規定，系爭房屋每月
全屋租金上限為26,836元（計算式：3,220,328×10％÷12＝2
6,836），是原告可向被告請求之不當得利為每月8,945元
（計算式：26,836×1/3＝8,945）。另依內政部不動產實價
查詢服務網站資料所示，自112年1月至114年3月止，與系
爭房產同一社區相近坪數物件有5戶，排除其中1戶為社會
住宅，其餘4戶平均每坪租金約為839元，以此估算系爭房
屋每月租金約為47,940元（計算式：57.14×839＝47,940）
，然因系爭房產自完工後裝修至今已27年，依財政部賦稅
署「固定資產耐用年數表」以5年為折舊攤提，每月應扣
除約7,667元 ，則系爭房屋每月租金行情應為40,273元，
原告請求不當得利部分應為每月13,424元（計算式：40,2
73×1/3＝13,424），故被告認為合理全戶租金行情應為39,
000元與事實相去不遠，並以此標準匯款予原告，總共匯
款6個月金額共計78,000元。
（三）另原告請求自112年11月13日父親盧幹金過世當日起算，
占用系爭房屋3分之1持分相當於租金的不當得利，然原告
實際持有系爭房屋3分之1持分所有權，應自113年1月29日
臺北市中山地政事務所辦理繼承登記後，與原告計算日期
有誤，應扣除2.5個月。
（四）再原告請求自112年12月13日起至114年2月13日止共15個
月，以及自ll4年2月13日起至114年8月13日止共6個月之
不當得利，其利息起算日皆是從還沒有屆期就開始起算，
並不合理。
（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有
損害（最高法院99年度台上字第2019號裁判要旨參照）。
次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合
計逾3分之2者，其人數不予計算；共有人依第1項規定為
管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對
不同意之共有人連帶負賠償責任，民法第820條第1、4項
定有明文。其立法理由第4點記載「共有人依第一項為共
有物管理之決定時，有故意或重大過失，致共有人受有損
害者，為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，爰增
訂第四項，明定共有人應負連帶賠償責任」。
（二）本件原告主張被告係無權占用系爭房屋全部，致原告受有
損害，請求被告返還不當得利。被告則抗辯其在父親盧幹
金死亡後，被告業經小妹盧友權之同意使用系爭房屋，並
提出盧友權於113年10月22日簽具之同意書1件為證（本院
卷一第117頁），茲查兩造及盧友權在父親盧幹金死亡前
，應有部分各為8分之1；在113年1月29日辦理繼承登記後
，則各為24分之8，上開事實為兩造所不爭，並有建物所
有權狀及建物登記第一類謄本在卷可參，洵堪認定。
（三）就原告聲明一請求部分（即自112年11月13日起至114年2
月12日，原告主張每月以55,000元之3分之1計算部分），
析述如下：
1.自112年11月13日起至113年1月28日止：
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產為公同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人
未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構
成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他
繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之
權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法
第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828
條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共
有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高
法院104年度台上字第2124號判決要旨參照）。查系
爭房屋係於113年1月29日辦理繼承登記，在登記前，
兩造及盧友權之應有部分各為8分之1，登記後，應有
部分各為24分之8（即各為3分之1），業如前述。則
在分割遺產前，就盧幹金之應有部分8分之5，屬全體
繼承人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，
或由公同共有人全體為請求，是在分割遺產前，原告
僅得就其應有部分8分之1為請求。
⑵次查，兩造之父親盧幹金係於112年11月13日死亡，則
在治喪期間，仍有被繼承人遺留多數物品待清理，被
告亦抗辯原告想保留部分被繼承人所遺留物品，則以
此1、2個月期間進行物品清理，亦符合常情，故尚難
認系爭房屋之全部係由被告占有使用中。原告復未提
出其他證據證明系爭房屋於斯時均由被告占有使用之
事實，自難認定112年11月13日起至113年1月28日被
告有無權占有使用系爭房屋之事實，是以原告請求被
告應給付不當得利，亦非有據，不能准許。
2.自113年1月29日起至114年2月12日止：
⑴承上，在盧幹金死亡後，系爭房屋並辦理繼承登記後
，系爭房屋即由被告居住使用中，被告雖抗辯原告得
以自由進出系爭房屋，然被告在系爭房屋並無保留任
何空間供原告自由使用，堪認被告有就超過其應有部
分而為使用收益之情事。另觀諸上述盧友權所簽具之
同意書雖有記載同意被告居住及使用系爭房屋，惟此
是否同意被告得以使用房屋之全部，而排除原告本於
共有人身份對系爭房屋之管理、使用等權利，尚屬不
明；縱認其有同意被告使用系爭房屋之全部，惟此分
管協議亦已侵害少數共有人即原告之權益。則被告就
超過其應有部分而為使用收益，已屬侵害原告之所有
權，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還不
當得利。
⑵又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上
之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得
請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益
超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損
害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能
獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之
利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷
（最高法院104年度台上字第715號裁判要旨參照）。
查原告就系爭房屋每月租金行情為前開陳述，並提出
租金行情之網頁截圖、原告自行製作之松山新城附近
房仲評估租售行情表、房仲公司之廣告、臺北市青年
社會住宅一期房型租金表、健康社宅租金表、原告自
行製作之房仲/代管聯絡紀錄備忘錄及系爭房屋租金
行情對照表等件為證（本院卷一第21頁、第77至85頁
、第97至99頁、第255至259頁、第271頁、第323頁；
本院卷二第23至27頁、第45至47頁），本院審酌系爭
房屋位於松山新城，鄰近民生社區及南京東路商圈，
周邊有龍城市場、純青托兒所、運動場等設施，生活
機能完善且交通便利。且依原告提出之健康社宅租金
表，可知每坪租金約為52,939元(以三房型計算租金
，31,500/34×57.14≒52,939)，衡情社會住宅之租金
行情應低於一般房屋租金，故原告主張每月應以55,0
00元為租金標準，應堪採信。
⑶則被告所得利益並致原告受有損害分析如下：
①自113年1月29日起至113年8月28日止，共9個月，被
告所得利益並致原告受有損害應為165,000元（計
算式：55,000×1/3×9＝165,000），扣除被告已付11
3年5、6、7、8月，共4個月，各13,000元，合計52
,000元，尚餘113,000元（計算式：165,000－52,00
0＝113,000）。原告併請求自起訴狀繕本送達翌日
（即113年8月31日，本院卷一第27頁）起計算之法
定遲延利息，核屬有據。
②自113年8月29日起至113年9月28日止，共1個月，被
告所得利益並致原告受有損害應為18,333元（計算
式：55,000×1/3＝18,333），扣除被告已付113年9
月之13,000元，尚餘5,333元（計算式：18,333－13
,000＝5,333）。原告併請求自起訴狀繕本送達翌日
（即113年8月31日）起算法定遲延利息，尚非有據
，應自113年9月29日起算遲延利息。
③自113年9月29日起至113年10月28日止，共1個月，
被告所得利益並致原告受有損害應為18,333元（計
算式：55,000×1/3＝18,333），扣除被告已付113年
10月之13,000元，尚餘5,333元（計算式：18,333－
13,000＝5,333）。原告併請求自起訴狀繕本送達翌
日（即113年8月31日）起算法定遲延利息，尚非有
據，應自113年10月29日起算遲延利息。
④自113年10月29日起至113年11月28日止，共1個月，
被告所得利益並致原告受有損害應為18,333元（計
算式：55,000×1/3＝18,333）。原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日（即113年8月31日）起算法定遲延
利息，尚非有據，應自113年11月29日起算遲延利
息。
⑤自113年11月29日起至113年12月28日止，共1個月，
被告所得利益並致原告受有損害應為18,333元（計
算式：55,000×1/3＝18,333）。原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日（即113年8月31日）起算法定遲延
利息，尚非有據，應自113年12月29日起算遲延利
息。
⑥自113年12月29日起至114年1月28日止，共1個月，
被告所得利益並致原告受有損害應為18,333元（計
算式：55,000×1/3＝18,333）。原告併請求自起訴
狀繕本送達翌日（即113年8月31日）起算法定遲延
利息，尚非有據，應自114年1月29日起算遲延利息
。
⑦自114年1月29日起至114年2月12日止，共計（3/31＋
12/28)個月，被告所得利益並致原告受有損害應為
9,632元（計算式：55,000×1/3×(3/31＋12/28))≒9,
632）。原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113
年8月31日）起算法定遲延利息，尚非有據，應自1
14年2月13日起算遲延利息。
（四）就原告聲明二請求部分（即自114年2月13日起至114年8月
12日，原告主張每月以60,000元之3分之1計算部分），析
述如下：
承上述，衡酌原告提出之健康社宅租金表，可知每坪租金
約為52,939元(以三房型計算租金，31,500/34×57.14≒52,
939)，社會住宅之租金行情應低於一般房屋租金，原告主
張每月應以60,000元為租金標準，此約為高於上述社會住
宅租金1.13％左右，尚無逾常情，亦堪採信。據此：
①自114年2月13日起至114年3月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日，本院卷一第219頁）起算
法定遲延利息，尚非有據，應自114年3月13日起算遲延
利息。
②自114年3月13日起至114年4月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日）起算法定遲延利息，尚
非有據，應自114年4月13日起算遲延利息。
③自114年4月13日起至114年5月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日）起算法定遲延利息，尚
非有據，應自114年5月13日起算遲延利息。
④自114年5月13日起至114年6月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日）起算法定遲延利息，尚
非有據，應自114年6月13日起算遲延利息。
⑤自114年6月13日起至114年7月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日）起算法定遲延利息，尚
非有據，應自114年7月13日起算遲延利息。
⑥自114年7月13日起至114年8月12日止，共1個月，被告所
得利益並致原告受有損害為20,000元（計算式：60,000
×1/3＝20,000）。原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕
本送達翌日（即114年3月6日）起算法定遲延利息，尚
非有據，應自114年8月13日起算遲延利息。
（五）就原告聲明三請求部分（即自108年8月13日起至112年11
月12日，原告主張每月以50,000元之3分之1計算部分），
析述如下：
查原告主張被告自108年8月13日起至112年11月12日無權
占有使用系爭房屋之事實，為被告所否認，依前揭規定，
即應由原告負舉證之責。惟原告就此項事實並未提出相當
之證明，且依被告答辯狀及兩造之主張，可知兩造之父親
盧幹金係於112年11月13日死亡，在此之後，被告始著手
整理系爭房屋，並於113年4月26日將系爭房屋上鎖而不讓
原告進入，則在盧幹金死亡前，其亦居住於系爭房屋中，
本件復無證據證明系爭房屋均係由被告占有使用之事實，
自難認定自108年8月13日起至112年11月12日被告有無權
占有使用系爭房屋之事實，是以原告請求被告應給付不當
得利，難謂有據，不能准許。
（六）就原告聲明四請求部分（即自114年8月13日起至被告騰空
系爭房屋日止，原告主張每月以65,000元之3分之1即21,6
67元計算部分），析述如下：
承上述，衡酌原告提出之健康社宅租金表，可知每坪租金
約為52,939元(以三房型計算租金，31,500/34×57.14≒52,
939)，社會住宅之租金行情應低於一般房屋租金，原告主
張每月應以65,000元為租金標準，此約為高於上述社會住
宅租金1.23％左右，亦無逾常情，同堪採信。惟應算至被
告騰空系爭房屋日或原告喪失系爭房屋所有權時止。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付如附表
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 邱已芹
附表：(單位：新臺幣)
編號 期間起迄 被告應給付之金額及利息 被告反供擔保之金額 一 自113年1月29日起至113年8月28日止 被告應給付原告113,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 113,000元 二 自113年8月29日起至113年9月28日止 被告應給付原告5,333元，及自民國113年9月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 5,333元 三 自113年9月29日起至113年10月28日止 被告應給付原告5,333元，及自民國113年10月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 5,333元 四 自113年10月29日起至113年11月28日止 被告應給付原告18,333元，及自民國113年11月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 18,333元 五 自113年11月29日起至113年12月28日止 被告應給付原告18,333元，及自民國113年12月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 18,333元 六 自113年12月29日起至114年1月28日止 被告應給付原告18,333元，及自民國114年1月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 18,333元 七 自114年1月29日起至114年2月12日止 被告應給付原告18,333元，及自民國114年2月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 18,333元 八 自114年2月13日起至114年3月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年3月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 九 自114年3月13日起至114年4月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年4月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 十 自114年4月13日起至114年5月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年5月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 自114年5月13日起至114年6月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年6月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 自114年6月13日起至114年7月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年7月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 自114年7月13日起至114年8月12日止 被告應給付原告20,000元，及自民國114年8月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 20,000元 自114年8月13日起至被告騰空系爭房屋或原告喪失系爭房屋所有權之日止 被告應自114年8月13日起至被告騰空系爭房屋或原告喪失系爭房屋所有權之日止，按月給付原告21,667元，並各自每月屆期日止，加計按年息百分之5計算之利息。 按月21,667元