臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2238號
原 告 楊子嫻
被 告 鄧力維
訴訟代理人 汪佳宜
上列當事人間因家庭暴力罪之傷害等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度審簡附民字第314號），本院於民國114年10月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一一二年十
一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟貳佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院112年度
審簡附民字第314號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113
年5月23日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告2
2萬6,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」（見本院卷第72頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前係同居男女朋友關係，2人為家庭暴
力防治法第3條所列之家庭成員，前因原告偕朋友至住處未
先行告知被告而發生爭執，被告竟於112年7月30日1至2時許
，在臺北市○○區○○路00號前，徒手拉扯原告之頭髮使原告撞
擊路樹及柱子、拳打原告之頭部，並將原告推倒在地（下稱
系爭事故），致原告因此受有舌左側挫傷、左側頭部挫傷、
右側顳顎關節挫傷、左前臂挫傷、雙側膝部擦傷之傷害（下
合稱系爭傷害），致原告受有共計27萬6,665元之損害（包
含醫療費用2,265元、除疤美容費用8萬4,000元、手機費用4
萬0,400元及精神慰撫金15萬元），又經扣除被告前已賠償
之5萬元後，被告尚應賠償22萬6,665元（計算式：27萬6,66
5元－5萬元＝22萬6,665元），爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬6,665元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告曾於112年4月6日匯款5萬元、112年7月31日
匯款2萬元、112年11月20日匯款5萬元予原告。又有關原告
請求之除疤美容費用8萬4,000元部分，原告並未舉證其有因
受有系爭傷害而經醫囑須進行除疤美容療程之必要，且原告
所受之系爭傷害留有疤痕應屬原告自己之體質問題，與被告
無關，且原告亦應提出有關除疤美容費用之相關醫療單據。
另有關原告請求之手機費用4萬0,400元部分，原告並未提出
其所有之手機確實無法維修之證明，且被告於系爭事故發生
後仍有與原告通電話，而原告提出之手機單據，其上記載日
期為112年12月20日，已距系爭事故發生日相隔近4個月，故
原告主張其手機受有損害，請求被告賠償此部分費用，並無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，
原告主張被告於上開時、地，徒手拉扯原告頭髮使原告撞
擊路樹及柱子、拳打原告之頭部，並將原告推倒在地，致
原告因此受有系爭傷害，且被告之上開行為，業經臺灣臺
北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28948號提起公訴，
嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院刑事庭認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（112年度審易字第1970號），
逕以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第2108號（下稱
系爭刑事判決）判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科
罰金，以1,000元折算1日。應執刑拘役90日，如易科罰金
，以1,000元折算1日。均緩刑2年，緩刑期間付保護管束
，並不得對原告為身體、精神上之不法侵害在案，此有系
爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至19頁），核屬相
符，堪認原告主張為真實。從而，原告依據上開規定請求
被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、醫療費用2,265元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致支出醫療費用2,
265元，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書、門診診療單
、費用收據、醫療費用收據及藥品收據等件為證（見本院
卷第45至51頁），核屬相符，而被告就此部分未提出其抗
辯事由，堪認原告主張為真實，是原告請求被告賠償醫療
費用2,265元，應屬有據。
2、除疤美容費用8萬4,000元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，為治療受有左側頭
部挫傷、右側顳顎關節挫傷、左前臂挫傷、雙側膝部擦傷
後所留有之疤痕須進行除疤美容療程，預估費用為8萬4,0
00元【包含皮秒雷射4萬8,000元（計算式：8,000元×6次＝
4萬8,000元）、二氧化碳UP雷射6,000元（計算式：1,000
元×6次＝6,000元）、染料雷射3萬元（5,000元×6次＝3萬元
）】云云，並提出長庚醫療財團法人長庚診所（下稱長庚
診所）美容醫學雷射光療及美容手術預約單及診斷證明書
等件為證（見本院卷第53至55頁、第171頁）。惟為被告
所否認，辯稱原告並未舉證其有因受有系爭傷害而經醫囑
須進行除疤美容療程之必要，且原告所受之系爭傷害留有
疤痕應屬原告自己之體質問題，與被告無關，且原告亦應
提出有關除疤美容費用之相關醫療單據等語。查參諸原告
提出之長庚診所114年10月20日診斷證明書「診斷」欄位
雖記載原告受有「色素沉澱與疤痕，雙膝與額頭」，並於
「醫囑」欄位記載：「病患曾於112年8月11日因上述原因
至本院門診治療」（見本院卷第171頁），然本院曾於114
年4月7日函詢長庚診所以：「原告主張其於112年7月30日
1至2時許所受『左肩挫傷、左前臂挫傷、左側頭部挫傷、
右側顳顎關節挫傷、左前臂挫傷、雙側膝部擦傷等傷勢（
下稱系爭傷勢），因原告向本院提出貴診所之『雷射光療
及美容手術預約單』，其上有勾選及手寫『皮秒雷射8000/
次』、『二氧化碳UP雷射1000/次』、『染料雷射3000～5000』
、『5-6次』等情，請問上開項目是否係針對原告系爭傷勢
除疤美容之估價，系爭傷勢必要之除疤美容項目、次數及
金額總計究竟為何？」（見本院卷第129頁），經長庚診
所於114年7月8日函覆本院以：「依病歷所載，楊子嫻（…
即原告）僅曾於112年（下同）8月11日於本院就診乙次，
主訴要求疤痕治瘵，當時係依楊君疤痕位置及表現提供雷
射治療建議項目及次數，惟依本院紀錄並無記載其疤痕位
置，且疤痕雷射治療因每人治療反應不一，初估之治療費
用及次數僅可做為參考。因楊君並無於本院回診或接受治
療，故本院無從判斷該疤痕成因及與7月30日傷勢間之關
聯性及必要性…」（見本院卷第139頁），是原告為治療疤
痕部分應僅為原告至長庚診所就醫時之主述，其上並無關
於醫師如何判斷、鑑別原告受有色素沉澱及疤痕係由何原
因造成，則難認上開美容醫療支出與系爭傷害間有何關連
及其必要性，是原告此部分請求，即屬無據。
3、手機損失4萬0,400元：
原告主張其所有之手機於本件事故受損，故被告應賠償原
告購買新機之費用4萬0,400元，並提出通訊軟體對話紀錄
及交易明細等件為證（見本院卷第57頁、第73至74頁）。
惟為被告所否認，辯稱原告並未提出其所有之手機確實無
法維修之證明，且被告於系爭事故發生後仍有與原告通電
話，而原告提出之手機單據，其上記載日期為112年12月2
0日，已距系爭事故發生日相隔近4個月，故原告主張其手
機受有損害，請求被告賠償此部分費用，並無理由等語。
然查，參諸原告提出之交易明細（見本院卷第73頁），其
上所載訂單日期為112年12月20日，已距本件事故發生時
點112年7月30日已有相當時日，且原告自承其所有之手機
於事故發生後仍可使用（見本院卷第106頁），則原告支
出購買新機之費用4萬0,400元是否確為本件事故所致，即
非無疑，是原告此部分之請求，難認有據。
4、精神慰撫金15萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失
之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其
他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號
判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之
傷勢程度，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，
逾此部分，不應准許。
5、基上，原告得請求被告賠償之金額為5萬2,265元（計算式
：醫療費用2,265元＋精神慰撫金5萬元＝5萬2,265元）。
（三）按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害
人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑
法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所
命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自
應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照
）。查原告自承被告已於112年11月20日刑事程序中給付
原告5萬元（見本院卷第160頁），並有系爭刑事判決在卷
可稽（見本院卷第14頁），是被告給付之金額應屬損害賠
償之一部，自應予以扣除，是原告得請求被告賠償之金額
為2,265元（計算式：5萬2,265元－5萬元＝2,265元）。至
被告辯稱其尚有於112年4月6日匯款5萬元、112年7月31日
匯款2萬元予原告云云。惟被告於本件事故發生前之112年
4月6日匯款5萬元，顯與本件事故無關，且原告雖不否認
曾於112年7月31日收受被告所匯款之2萬元，然因原告否
認此部分金額屬於被告針對本件事故所支付之賠償金（見
本院卷第106頁），且因依原告提出之通訊軟體對話紀錄
內容（見本院卷第107頁），亦無法知悉被告匯款2萬元之
目的，而被告復未就此有利於其之事實舉證說明，自無從
證明此部分金額為被告所支出之損害賠償金額，是被告此
部分抗辯，即無可採。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請
求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112
年11月18日（見簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告2,
265元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 蘇炫綺