臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第221號
原 告
即反訴被告 鄭煌煙
被 告
即反訴原告 高永吉
訴訟代理人 高泉益
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國114年10月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依臺北市建築師公會民國一一三年十一月五日鑑定報告書
第十五頁至第十七頁所載，剔除表九之一項次五後之修復方式（
如附表一所示）修繕門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號九樓之
一房屋、依臺北市建築師公會一一四年八月二十一日鑑定報告書
第十二頁至第十四頁所載，保留表九之二項次一至四，其餘剔除
所示之修復方式（如附表二所示）修繕門牌號碼臺北市○○區○○○
路○段○○○號十樓之一房屋。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟肆佰伍拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：
㈠被告應拆除渠擁有臺北市○○區○○○路0段000號10樓之1建物
客廳地板上裝修鋪設之櫸木板，並進行地板漏水修繕工程致
不漏水狀態為止。且就因漏水汙損原告天花板粉刷回復至損
害發生前原狀。另請求被告給付非財產之損害賠償新臺幣(
下同)50,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可
稽(見本院卷1第13頁)，嗣於訴訟中，變更聲明為：㈠被告應
依臺北市建築師公會民國113年11月5日鑑定報告書(下稱第1
次鑑定報告書)第15頁至第17頁所載，剔除表9-1項次5後之
修復方式修繕門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓之1房
屋(下稱系爭9樓房屋)、依臺北市建築師公會114年8月21日
鑑定報告書(下稱第2次鑑定報告書)第12-14頁所載，保留表
9-2項次第1至4，其餘剔除所示之修復方式修繕門牌號碼臺
北市○○區○○○路0段000號10樓之1房屋(下稱系爭10樓房屋)。
㈡被告應給付原告300,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行
，亦有綜合言詞辯論意旨狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷3
第97、147、148頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲
明，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、又按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當
事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，
民事訴訟法第427條第4項，亦定有明文。又查，原告擴張請
求金額為651,004元，且兩造均為本案之言詞辯論，亦有綜
合言詞辯論意旨狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷3第105-10
9、148-150頁)，依上開規定，應認兩造有適用簡易程序之
合意，是本件仍應適用易程序。
三、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
被告即反訴原告高永吉主張漏水的原因已經解決，反訴被告
是濫訴，請求賠償因反訴被告濫訴所造成反訴原告所造成的
時間、費用、金錢的損失100,000元，為此提起反訴，核與
本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無
不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告所有系爭10樓房屋自民國110年、111年、11
2年接連漏水至原告所有系爭9樓房屋，而經臺北市建築師公
會第一次鑑定結果，漏水的來源是系爭10樓舊有分離式冷氣
排水管漏水及外牆磁磚剝落，導致地板有潮濕現象為主要原
因，牆面腳潮濕為次要原因，從而有漏水至系爭9樓天花板
，再者，系爭10樓客廳地面是實木地板，一般要求平整性，
底層會先釘6分夾板，加上週邊6cmPVC踢腳，形成許多吸水
空隙，而木材本身也會吸水受潮都是助長系爭9樓天花板漏
水系爭10樓客廳東北側潮濕長霉的原因，第二次鑑定亦揭示
漏水原因並未改變，而在系爭10樓房屋冷氣機更換後，結束
系爭9樓房屋嚴重滲漏水現象，亦即系爭9樓房屋漏滲水主要
原因是系爭10樓房屋分離式冷氣之室內排水未排出室外，致
嚴重積水而滲入水泥地板造成裂縫，進而滲漏水至系爭9樓
房屋，原告應依第1次鑑定報告書第15頁至第17頁所載，剔
除表9-1項次5後之修復方式修繕系爭9樓房屋，並依第2次鑑
定報告書第12-14頁所載，保留表9-2項次第1至4，其餘剔除
所示之修復方式修繕系爭10樓房屋。又被告自110年5月開始
漏水起至提起訴訟止，期間影響生活品質甚鉅，並請求賠償
精神慰撫金300,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應依第1次鑑定報告書第15頁至第17頁所載，剔除表9-1
項次5後之修復方式修繕系爭9樓房屋、依第2次鑑定報告書
第12-14頁所載，保留表9-2項次第1至4，其餘剔除所示之修
復方式修繕系爭10樓房屋。㈡被告應給付原告300,000元。㈢
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：建築師公會鑑定報告已確定是屋齡老舊、外牆磁
磚脫落而造成漏水現象，與系爭10樓房屋櫸木地板清理不當
無關，只有修繕外牆才能防止漏水問題，然大樓外牆係大樓
管委會權責，如要處理，也必須事先要求管委會開會，徵詢
住戶意見，或至少應報備管委會同意，如管委會置之不理，
原告應對管委會提出訴訟；再者被告更換冷氣，已經沒有漏
水了，關於漏水所造成的損害，只需要重新粉刷就可以解決
，原告主張的修繕根本沒有必要，原告要求更換地板及修繕
到不漏水，不合理等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：本件漏水的起因於屋齡老舊、外牆磁磚剝落
失去防水功所造成，因反訴被告無理濫訴，將近2年的時間
，反訴原告需要出庭、鑑定時需到現場等，造成反訴原告受
有時間、費用、金錢的損失100,000元，爰依侵權行為法律
關係，請求反訴被告賠償100,000元，為此提起反訴等語，
並聲明：反訴被告應給付反訴原告100,000元。
二、反訴被告則以：漏水是事實，後來也經過鑑定確定反訴原告
應負擔相關責任，反訴被告並非濫訴等語，資為抗辯，並聲
明：反訴原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項前段、第
213條第1項及第3項、第195條第1項前段，亦分別定有明文
。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大
，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金
額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。是房屋
漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，固構成居住安寧之
人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求
損害賠償。
㈡本件經兩造同意並經本院委請臺北市建築師公會鑑定系爭9樓
房屋漏水範圍及原因為何？回復系爭9樓房屋原狀所需之一
切必要項目、方法及費用為何(請區分材料費及工費)？鑑定
結果為：「⒈系爭9樓房屋漏水原因範圍及原因：研判：⑴漏
水範圍研判如下：以9樓客廳東北角柱為圓心半徑約2.5公尺
內的天花板，及後院側之樑面，該天花板上方即為10樓客廳
之鋼筋混凝土樓地板。⑵漏水原因研判如下：①外牆老舊砂漿
粉刷層破損，表面磁磚脫落，致喪失防水功能，導致滲漏進
建築物內部。②10樓分離式冷氣機排水管之長期潮濕滲漏。⒉
回復系爭9樓房屋原狀所需之一切必要項目、方法及費用為
何？(見表9-1、9-2、9-3漏水修繕費用鑑估表)研判：⑴回復
系爭9樓房屋原狀所需之一切必要項目、方法：①9樓客廳室
內側之外牆，包含靠後院外牆側及鄰房外牆側等二面牆重新
防水粉刷。②9樓客廳室內天花板重新防水粉刷。③9樓客廳靠
後院外牆側，室外上方樑及外牆表面之噴塗防水漆。⑵回復
系爭9樓房屋原狀費用(區分材料費及工費)：①工費計136,22
0元。②材料費計168,602元。③以上合計304,822元。」(第1
次鑑定報告書第15-18頁，見本院卷2第41-47頁)、第1次補
充鑑定結果：「漏水原因研判：漏水原因與原鑑定報告所揭
示原因並未改變，10樓冷氣機更換後結束9樓嚴重滲漏現象
；惟本次鑑定要旨在於10樓地板之修復，乃10樓客廳地板水
氣來源與修復對策研析。…第一次補充鑑定鑑定結果：⒈10樓
客廳東面北面滲漏範圍及原因：研判：⑴滲漏水範圍研判如
下：以10樓客廳室內東面北面外牆進深90cm為滲漏水範圍。
⑵漏水原因研判如下：①外牆老舊砂漿粉刷層破損，表面磁磚
脫落，致喪失防水功能，導致滲漏進建築物內部。②冷氣機
排水管未能接管排出。⒉10樓房屋俢復所需之一切必要項目
、方法及費用為何？(見表9-2、9-3、9-4第一次補充鑑定漏
水修繕費用鑑估表)研判：⑴修復10樓房屋原狀所需之一切必
要項目、方法：①10樓客廳室內北側外牆外側由高空繩索技
術員作滲透式防水處理，新作冷氣機排水管排至陽台落水頭
，北向東向外牆內側原粉刷拆至混凝土面，作滲透式防水處
理，新作抗裂防水砂漿粉刷及室內漆粉刷；潮濕實木地板拆
隱晾乾，RC樓板面作滲透式防水處理，新作抗裂防水砂漿粉
刷，新作同規格木質底層及同現有規格之實木地坪(含漆面
處理)。新作同規格木質底層及同現有規格之實木地坪(含漆
面處理)。②10樓客廳東面外牆外側使用洗窗機施工，外原粉
刷至混凝土面，修復工序為RC外牆外側作滲透式防水處理，
新作抗裂防水砂漿粉光。⑵回復系爭10樓房屋原狀費用(區分
材料及工費)：①工費計242,321元。②材料費計303,198元。③
以上合計545,519元。」(第2次鑑定報告書第5、12-15頁，
見本院卷3第21、35-41頁)。是依上開第1次鑑定報告書、第
2次鑑定報告書所載，系爭9樓房屋漏水係因「外牆老舊砂漿
粉刷層破損，表面磁磚脫落，致喪失防水功能，導致滲漏進
建築物內部」、「10樓分離式冷氣機排水管之長期潮濕滲漏
」所致。
㈢按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例
第10條第1項及第2項主文定有明文。次按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件係因 「外牆老舊砂漿粉刷層破損，表面磁磚脫落，致喪失防水功 能，導致滲漏進建築物內部」及「10樓分離式冷氣機排水管 之長期潮濕滲漏」，造成系爭9樓房屋漏水而受損，自屬侵 權行為；而建築物外牆係指建築物外牆全部，為一整體，無 法將其依各樓層位置切割劃分為各樓層之專有部分，是關於
外牆老舊砂漿粉刷層破損，表面磁磚脫落，致喪失防水功能 即屬共用部分，應由管理委員會負修繕責任，10樓分離式冷 氣機排水管之長期潮濕滲漏部分，該分離式冷氣係應由被告 裝設，應由被告負修繕責任，則負責建築物外牆修繕責任之 管理委員會與負責修繕10樓分離式冷氣機排水管之被告，為 系爭9樓房屋漏水之共同侵權行為人，原告請求被告為修繕 行為，洵屬有據。
㈣關於系爭9樓房屋的俢繕方法，依第1次鑑定報告書建議修復 方法為：⒈外牆老舊砂漿粉刷層破損表面磁磚脫落，致喪常 防水功能，導致滲漏進建築物內部，因為外牆整修歸屬公寓 大廈管理規約的管委會權責，非系爭雙方能單獨處理，暫不 建議，此外並無修復外的共識。⒉因9樓客廳靠後院側之外牆 裂縫及牆壁與樓地板的角隅有施工接縫等，可由9樓與10樓 窗戶外側施工，建議由專業廠商於室外側施作噴塗防水漆。 ⒊10樓地板與牆面台度於漏水範圍，整體施作止水填縫及施 作防水粉刷，以形成防水層，其中10樓漏水範圍木地板由專 業木地板廠商評估拆除更新範圍及施作。⒋10樓冷氣排水管 應將目前自然排放於外牆，已為接通建物排水管，原有舊附 氣排水管拆除(見本院2卷第37、39頁)；系爭10樓房屋的修 繕方法，依第2次鑑定報告書建議修復方法為：⒈室內客廳牆 面部分以10樓客廳之東面及北面外牆下緣地板面以上90公分 左右之外牆內側粉刷及PVC踢腳板清除運棄，修復工序為RC 外內側作滲透式防水處理，新作抗裂防水砂漿粉刷，新作室 內漆粉刷，同原有規格PVC踢腳新作。⒉室內客廳地板部分以 10樓客廳之東面及北面外牆向內進深90公分左右現有潮濕長 霉木地板及底層整平之木質底層拆除運棄(範圍應以現場拆 開後實際受損範圍為要)，修復工序為RC樓板充分晾乾，RC 樓板面作滲透式防水處理，新作抗裂防水砂漿粉刷，新作同 規格木質底層及同現有規格之實木地坪(含漆面處理)(見本 院卷3第29、31頁)。
⒈關於系爭9樓房屋修繕部分：
依第1次鑑定報告書，就系爭9樓房屋之俢復方法及費用，如 表9-1漏水修繕費用鑑估表、表9-2漏水修繕費用鑑估表(工 費)、表9-3漏水修繕費用鑑估表(材料費)(見本院卷2第41-4 5頁)，原告主張因鑑定報告書係以整體修復提出建議修復方 法及鑑估修復費用，然關於外牆的修繕係屬大樓管理委員會 的職責，原告與被告不負擔修繕的責任，且原告並未請求管 理委員會修繕，則其主張鑑估表之項次5「9樓室外滲透式防 水處理」部分性質上係屬外牆的修繕，應予刪除，本院認尚 屬適當，故關於系爭9樓房屋修繕之俢復方法及費用，如後
之附表一所示。
⒉關於系爭10樓房屋俢繕部分：
依第2次鑑定報告書，就系爭10樓房屋之俢復方法及費用， 如表9-2第一次補充鑑定漏水修繕費用鑑估表、表9-3第一次 補充鑑定漏水修繕費用鑑估表(工費)、表9-4第一次補充鑑 定漏水修繕費用鑑估表(材料費)(見本院卷3第35-39頁)，原 告主張因鑑定報告書係以整體修復提出建議修復方法及鑑估 修復費用，然關於外牆的修繕係屬大樓管理委員會的職責， 原告與被告不負擔修繕的責任，且原告並未請求管理委員會 修繕，另系爭10樓房屋客廳室內牆面粉刷修護與本件漏水原 因無關，則其中鑑估表除項次1至4項應予保留外，其餘應予 刪除，本院認尚屬適當，故關於系爭10樓房屋修繕之俢復方 法及費用，如後之附表二所示。
㈤關於精神慰撫金部分：
原告主張因系爭9樓房屋漏水影響生活品質甚鉅，請求賠償 精神慰撫金300,000元，查原告因系爭房屋9樓房屋漏水，需 找人查修，且多次與被告聨繫未能順利偕同共同解決漏水問 題，另需忍受家中潮溼之不舒適感受等情事，已對原告及其 家人生活品質有影響而造成精神上之痛苦，且已達情節重大 ，是原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據，爰審酌兩造為 上下樓鄰居關係，併漏水之情形及持續期間等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以1 50,000元為適當。
㈥從而，原告據以提起本訴，請求⒈被告應依第1次鑑定報告書 第15頁至第17頁所載，剔除表9-1項次5後之修復方式（如附 表一所示）修繕系爭9樓房屋、依第2次鑑定報告書第12-14 頁所載，保留表9-2項次第1至4，其餘剔除所示之修復方式 （如附表二所示）修繕系爭10樓房屋；⒉被告應給付原告150 ,000元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
二、反訴部分：
反訴原告主張，本件漏水的起因於屋齡老舊、外牆磁磚剝落 失去防水功所造成，因反訴被告無理濫訴，將近2年的時間 ，反訴原告需要出庭、鑑定時需到現場等，造成反訴原告受 有時間、費用、金錢的損失100,000元，依侵權行為法律關 係，請求反訴被告賠償100,000元云云，惟查： ㈠按人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，故人民之權益若 遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防 ，即便一訴訟最後有訴訟敗訴（或一部敗訴），但原因多端 ，如因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴
者，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使 訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背 於善良風俗之方法加損害於對造之情形，而認構成民法第18 4條所稱之侵權行為，更何況起訴乃賦予人民爭取、捍衛自 己權益之基本權利，本難以一方主觀上認為提出之起訴狀不 妥一節，即認有侵權行為。
㈡又查，反訴被告固對反訴原告為本訴部分之起訴，係反訴被 告主張反訴原告所有系爭10樓房屋滲漏水至其所有之系爭9 樓房屋因而受有損害，侵害其權利，透過提起本訴維護其個 人之權益，自難認其因此對被告構成何侵權行為；再反訴被 告之起訴狀上，業已敘明請求反訴原告拆除客廳地面櫸木地 板俾施作防水層之原因；復上揭第1次鑑定報告書亦記載： 「10樓客廳地面是實木地板，一般要求平整性，底層會先釘 6分夾板，加上週邊6cmPVC踢腳，形成許多吸水空隙，而木 材本身也會吸水受潮都是助長系爭9樓天花板漏水系爭10樓 客廳東北側潮濕長霉的原因」(見本院卷2第35頁)、第2次鑑 定報告書亦記載：「地板部份以10樓客廳之東面及北面外牆 向內進深90公分左右為修復範圍。」、「客廳，建議實木地 板PVC踢腳受損更新範圍約90cm寬(宜拆開後確認)」(見111 號10樓之1室內修繕說明平面圖，本院卷3第27頁)，則反訴 被告於本訴請求反訴原告拆除客廳地面櫸木地板，非屬無由 ；況反訴原告因應訴等出庭、鑑定時需在場等而支出之時間 、費用等，係因訴訟時當事人為維護自身權益，本需耗費相 當勞費，實為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然；復反 訴原告未再就反訴被告有何侵權行為之事實，舉證以實其說 ，自難為對其有利之認定，故反訴原告主張反訴被告對其提 起本訴為濫訴，請求賠償其因應訴等訴訟行為受有時間、費 用的損失100,000元，洵屬無據。
㈢從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付100,000元 ，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告請求㈠被告應依第1次鑑定報告書第15頁至第 17頁所載，剔除表9-1項次5後之修復方式（如附表一所示） 修繕系爭9樓房屋、依第2次鑑定報告書第12-14頁所載，保 留表9-2項次第1至4，其餘剔除所示之修復方式（如附表二 所示）修繕系爭10樓房屋。㈡被告應給付原告150,000元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 ；反訴原告請求反訴被告給付100,000元，為無理由，應予 駁回。
四、本件本訴勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳怡如
附表一：(系爭9樓房屋之俢復方法及費用)
項次 項目 數量 單位 單價 複價 備註 1 9樓天花樓板與牆面拆除裝修表層(含運棄) 50.00 ㎡ 254.00 12,700.00 2 9樓天花樓板與牆面裂縫環氧樹脂砂漿整平 50.00 ㎡ 2,330.00 116,500.00 3 9樓天花樓板及牆面1：2防水粉刷 50.00 ㎡ 773.00 38,650.00 4 9樓天花樓板及牆面ICI漆(含批土) 50.00 ㎡ 265 13,250.00 5 9樓天花線板 10.00 M 753.00 7,530.00 6 家具保護清潔 1.00 式 9,432.00 9,432.00 5% 7 廢料清理及運什費 1.00 式 9,903.00 9,903.00 5% 8 其他費用 1.00 式 19,806.00 19,806.00 10% 9 利潤稅捐及管理費 1.00 式 34,166.00 34,166.00 15% 小 計 261,937.00 1 設計監造費 1.00 式 23,040.00 23,040.00 9% 合 計 284,977.00 附表二：
項次 項目 數量 單位 單價 複價 備註 1 10樓地板與牆面拆除至 RC面 10 ㎡ 254.00 2,540.00 2 10樓客廳整修樓板面滲透式防水處理 10 ㎡ 1,035.00 10,350.00 3 10樓地板牆面裂縫環氧樹脂砂漿整平 10 ㎡ 2,330.00 23,300.00 4 10樓客廳地板與牆面 1：2防水粉刷 10 ㎡ 773.00 7,730.00 5 10樓家具保護清潔 1 式 2,196.00 2,196.00 5% 6 廢料清理及運什費 1 式 2,306.00 2,306.00 5% 7 其他費用 1 式 4,612.00 4,612.00 10% 8 利潤稅捐及管理費 1 式 7,955.00 7,955.00 15% 小 計 60,989.00 1 設計監造費 1 式 5,489.00 5,489.00 9% 合 計 66,478.00