臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第13013號
原 告 葉欲翊
被 告 林文雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
安東街與復興南路1段126巷交叉路口（下稱系爭路口），依
上開規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國113年6月10日22時50分許，使用
牽繩牽引原告所飼養之臘腸狗「米米」（下稱系爭犬隻）行
經系爭路口之行人穿越道時，適有被告駕駛車牌號碼000－00
00號營業小客車（下稱系爭車輛），因未注意車前狀況而撞
擊系爭犬隻（下稱系爭事故），致系爭犬隻受有骨盆右側腸
骨骨折、右側髖臼關節骨折、左側腸薦關節脫位等傷害（下
稱系爭傷害），並最終因無法繼續承受治療而經獸醫建議安
樂死後，經原告於113年7月16日同意對系爭犬隻施行安樂死
而死亡，故被告自應賠償原告50萬元【包含寵物醫療費用27
萬5,950元（包含火化費用5,000元）、扶養費用8萬4,000元
（計算式：每月500元×飼養14年×12月＝8萬4,000元）及精神
慰撫金14萬0,050元】，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：被告就系爭事故並無過失，因原告穿越行人穿越
道時，正在使用手機且未使用牽繩牽引系爭犬隻，放任系爭
犬隻在距離其後方4公尺之道路上奔走，故原告之行為已違
法動物保護法第20條規定。又縱原告有使用牽繩牽引系爭犬
隻，因原告使用之牽繩長度亦超過150公分，亦已違反上開
規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有
明文。原告主張其於上開時、地使用牽繩牽引原告所飼養
之系爭犬隻，行經系爭路口之行人穿越道時，因被告駕駛
系爭車輛未注意車前狀況而撞擊系爭犬隻，致系爭犬隻受
有系爭傷害後，最終因無法繼續承受治療，經獸醫建議安
樂死，故經原告同意後，系爭犬隻已於113年7月16日施行
安樂死而死亡等情。被告雖不否認有於上開時、地駕駛系
爭車輛撞擊系爭犬隻，惟以前揭情詞置辯。查本院當庭勘
驗事故發生時系爭車輛之行車紀錄器畫面顯示：「（0：4
3至0：45）被告駕駛系爭車輛沿臺北市大安區安東街行駛
至復興南路1段126巷前準備右轉（畫面中傳出方向燈閃爍
聲）。而在畫面時間0分45秒時，原告自畫面右側出現，
且原告正在穿越安東街與復興南路1段126巷交叉路口之行
人穿越道。（0：46至0：48）系爭車輛開始向右轉彎準備
進入復興南路1段126巷，而原告仍行走在行人穿越道上，
並位於系爭車輛右前方，而在畫面時間0分48秒時，系爭
車輛之車頭燈照到原告且可見原告身體右側有一條牽繩。
（0：49）系爭車輛仍在向右轉彎，而此時原告右手向左
上方拉扯牽繩。（0：50至0：51）原告在畫面時間0分50
秒大叫兩聲：『欸！欸！』後，系爭車輛在右轉進入復興南
路1段126巷時，車身出現晃動。（0：52至0：54）系爭車
輛在畫面時間0分52秒停止行進，且此時畫面中傳出犬隻
叫聲。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第109
至110頁），而依上開畫面顯示，被告駕駛系爭車輛沿臺
北市大安區安東街行駛至復興南路1段126巷前準備右轉時
，原告在0：45已出現於畫面右側且正在穿越安東街與復
興南路1段126巷交叉路口之行人穿越道，嗣系爭車輛持續
緩慢向右轉彎時，系爭車輛之車頭燈於0：48照到原告時
，畫面可見原告身體右側有一條牽繩後，系爭車輛仍持續
右轉，且系爭車輛之車身於0：50出現晃動等情；併參以
上開畫面截圖（見本院卷第111頁），堪認系爭事故發生
時，原告並未使用行動電話，且有以牽繩牽引系爭犬隻控
制其行動範圍，又於系爭事故發生前，原告所使用之牽繩
已位於被告目視可見之前方範圍內，而被告卻疏未注意即
貿然右轉，致系爭車輛撞擊系爭犬隻而肇事。至被告辯稱
縱原告有使用牽繩牽引系爭犬隻，然因原告使用之牽繩長
度已超過150公分，故已違反動物保護法第20條規定云云
。惟依上開勘驗結果尚不足以認定原告使用之牽繩已超出
150公分，或系爭犬隻相距原告有超過150公分，故被告此
部分抗辯，並無可採。從而，被告就系爭事故之發生具有
過失，且與原告所受系爭犬隻損害間有相當因果關係，依
上開說明，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。
（二）另侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，
故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定
。茲就原告請求金額審究如下：
1、寵物醫療費用27萬5,950元（包含火化費用5,000元）：
⑴原告主張其所飼養之系爭犬隻因系爭事故致受有系爭傷害
，並最終進行安樂死而死亡，共計支出寵物醫療費用（包
含火化費用5,000元），共計2萬5,350元（計算式：1萬0,
850元＋4,400元＋800元＋4,300元＋5,000元＝2萬5,350元，扣
減部分詳如後述），業據提出康乃爾動物醫院住院費用明
細、門診費用明細、太僕動物醫院收費帳單及邱媽媽生命
美學火化費用單據等件為證（見本院卷第19頁、第23至27
頁、第31頁），核屬相符，堪認真實，則原告請求被告賠
償寵物醫療費用（包含火化費用5,000元）共計2萬5,350
元，應屬有據。
⑵至原告主張被告應給付系爭犬隻113年6月15日、113年6月1
1日於康乃爾動物醫院估價之醫療費用24萬5,100元部分云
云，雖據提出康乃爾動物醫院估價單等件為證（見本院卷
第17頁、第21頁）。惟按損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，除須填補債權人所失利益（即消極損害）
，並須填補債權人所受損害（即積極損害）。民法第216
條固有明文。然損害賠償之範圍，仍應以被害人實際所受
損害為衡。查原告自承其並未實際支出上開估價費用，且
上開估價單「付清」字樣為原告自行誤載等語（見本院卷
第139頁），是原告既未實際支出113年6月15日、113年6
月11日於康乃爾動物醫院估價之醫療費用24萬5,100元，
自難認定原告受有上開醫療費用之實際損害，依前開說明
，此部分請求，即不應准許。
⑶又原告主張其委託邱媽媽生命美學對系爭犬隻進行安樂死
，計支出5,500元云云，固據提出臺幣活存明細為憑（見
本院卷第29頁）。惟觀諸原告提出之臺幣活存明細記載：
「安樂費用…對方帳號：0000000000000000」（見本院卷
第29頁），上開備註僅係原告自行繕打之註記，且原告未
提出證據證明受款帳號之所有權人確實為邱媽媽生命美學
，甚未提出相關支出之單據，故此部分僅得證明原告確有
轉帳5,500元之事實，尚無法認定此支出與系爭事故有何
關聯，故原告此部分之請求，不應准許。
2、扶養費用8萬4,000元：
原告主張其共計飼養系爭犬隻14年，故被告自應賠償以每
月500元計算之扶養費用8萬4,000元（計算式：每月500元
×飼養14年×12月＝8萬4,000元）云云，然此部分費用應屬
原告飼養系爭犬隻所支出之必要費用，核與系爭事故無相
當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。
3、精神慰撫金14萬0,050元：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額。又我國民法採取權利主體、權利客體二元
論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「法
人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物
」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animalri
ghts）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺
感受，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一
節，仍有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人
所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關
係，若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被
視為係對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權
行為體系架構，飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死
亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請
求非財產上之損害賠償或殯葬費，恐與目前社會觀念不符
，且可能變相導致漠視動物之生命及不尊重保護動物，本
院現認為動物應介於「人」與「物」之間的「獨立生命體
」。又動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管
領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動
物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或
管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人
（動物保護法第3條第1、5、6款規定）。是動物雖為獨立
之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法
下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與
人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍
屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之
移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害
寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之
相關規定，當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，
無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均不
限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益
，並得請求非財產上之損害賠償。
⑵查系爭犬隻雖為原告所飼養之寵物，然該犬隻長年日夜陪
伴原告左右，雙方所建立之情感關係，顯已不亞於家庭成
員間之親密聯繫。而系爭犬隻因系爭事故受有系爭傷害，
且最終因傷重而經安樂死，原告心中之悲痛自非可輕言衡
量，堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原告依民法第
195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。是
本院審酌被告之侵權行為態樣、原告受損害之程度，並衡
量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切
情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4萬元為適當，逾此
部分，不應准許。
4、基上，原告得請求被告賠償之金額為6萬5,350元（計算式
：寵物醫療費用2萬5,350元＋精神慰撫金4萬元＝6萬5,350
元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付6萬5,3
50元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 蘇炫綺