臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第12049號
原 告 鄭雅文
訴訟代理人 陳奕君律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 温捷翔
張靖淳
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國114年9月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺北地方法院一一三年度司票字第二九九四四
號民事裁定所示由原告、李羽勛所共同簽發發票日為民國一百一
十三年三月三十一日，票面金額為新臺幣陸拾捌萬元之本票壹紙
，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣玖萬貳仟參佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張原告從未自行或授權他人簽發系爭本票
(發票人：原告、訴外人李羽勛〈下簡稱李羽勛〉、發票日：1
13年3月31日、到期日：113年9月3日、付款地：臺北市、票
面金額：新臺幣68萬元、利息：按年息16％計算，下稱系爭
本票)等情，是系爭本票既原告否認該本票上債權，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，造成原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，
確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認
利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告從未自行或授權他人簽發系爭本票(發票人：原告、訴外
人李羽勛〈下簡稱李羽勛〉、發票日：113年3月31日、到期日
：113年9月3日、付款地：臺北市、票面金額：新臺幣68萬
元、利息：按年息16％計算，即系爭本票)，系爭本票中發票
人欄內之原告之簽名、印章均非真正，為此確認系爭本票債
權不存在。
㈡並聲明：確認被告持有臺灣臺北地方法院113年度司票字第29
944號民事裁定所示由原告、李羽勛所共同簽發發票日為民
國113年3月31日，票面金額為68萬元之本票壹紙，對原告之
本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠經被告公司詢問對保人員，確認案件對保當時有核對身分正
確實為原告本人後，再由原告簽署契約書及系爭本票。按在
票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定
有明文。原告既有在本票上簽名，自應負票據上之責。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院
卷第75頁第30行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於11
3年12月28日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本
院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖
未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且
附件已對告諭知多次法律效果，本院自得認原告於114年9月
30日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年12月10日以北院縉民壬113年北簡字第12049號
對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但被告於113年12月12日收受該補正函（本院卷第49
頁），然迄114年9月30日言詞辯論終結時止，被告對於本院
向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證據
評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌
及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對被告闡明如附件所示，因原告已行使責問權（本院
卷第75頁第30行），自應尊重原告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則被告於11
3年12月28日起提出之證據及證據方法，除經原告同意或本
院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），被告雖
於113年12月13日聲請傳訊其員工翁佳薇，但於114年2月6日
撤回（本院卷第135頁），併予敘明。被告雖未行使責問權
，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且附件已對告諭
知多次法律效果，本院自得認原告於114年9月30日言詞辯論
終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌，自不待言。
㈢系爭本票非原告所簽發：
⒈所提供標準標的文件中之「鄭雅文」簽名筆跡（包含「鄭雅
文於114年2月6日下午當庭簽名共20個」、「113年11月19日
9時37分汐止國泰綜合醫院麻醉同意書『立同意書人姓名（簽
名）』處」、「113年11月19日汐止國泰綜合醫院自費或健保
自付差額醫材同意書『立同意書人』處」、「109年12月29日
南山人壽外幣壽險要保書『姓名』、『要保人簽名』及『被保險
人簽名』欄位處」、「110年05月12日新光人壽客戶投保權益
確認函『要保人姓名』、『被保險人姓名』、『要保人簽名」及『
被保險人簽名』欄位處」、「114年01月15日匯款金額分別為
壹拾萬元（收訖戳記時間13:12:26）及壹拾肆萬肆仟參佰捌
拾元（收訖戳記時間13:15:26）之臺灣銀行匯款申請書（2
）回條聯與(1)代傳票『匯款人』欄位處」、「113年10月19日
19時16分基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件
證明單『報案（當事）人簽名』欄位處」、「原告至行天宮報
名祭改手寫資料」、「113年11月19日09時37分汐止國泰綜
合醫院白內障手術說明暨同意書『立同意書人』欄位處」、「
113年11月19日09時37分汐止國泰綜合醫院手術同意書『立同
意書人姓名（簽名）』欄位處等）及「文」字筆跡（共3個，
來源：原告抄寫之自由時報頭版頭條新聞字跡3000 字），
與「113 年3 月31 日本票暨授權書，『共同發票人』及『立授
權書人即本票發票人』等2 處之『鄭雅文』簽名筆跡」，為特
徵不相符之簽名筆跡。
⒉以上之意見，復有財團法人臺灣經濟科技發展研究院114年8
月28日（114）經研如字第08036號鑑定研究報告書同此意見
，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文
書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為不足
採信，原告之主張為真實。縱被告日後提出證據或證據方法
，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約
，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前
述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重被告程
序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，
日後被告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、綜上，原告提起本訴，請求確認被告持有臺灣臺北地方法院
113年度司票字第29944號民事裁定所示由原告、李羽勛所共
同簽發發票日為民國113年3月31日，票面金額為68萬元之本
票壹紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7380元
第一審鑑定費 8萬5000元
合 計 9萬2380元
附件（本院卷第35至45頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈢㈤、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈡㈣、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者 ，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律 意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出 證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本 院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方 法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之 日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者， 下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起 算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛 號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要 求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或 是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之 理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告從未自行或授權他人簽發系爭本票(發票人：原告、訴 外人李羽勛〈下簡稱李羽勛〉、發票日：113年3月31日、到期 日：113年9月3日、付款地：臺北市、票面金額：新臺幣68 萬元、利息：按年息16％計算，下簡稱系爭本票)，系爭本票 中發票人欄內之原告之簽名、印章均非真正，僅提出系爭本 票裁定為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： ㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊
證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問 題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告 捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀 錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…） ，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。
㈡如被告承認為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台 上字第1601號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議 決議㈡，被告自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載 之金額為萬元）之證據或證據方法（如：①借款之金流、購 買物品分期付款之契約、借貸契約、參與對保之人員x、參 與契約簽訂之人員y、交付本票之人員z、日後李羽勛或原告 不付款曾以電話稽催李羽勛或原告之電話紀錄、原告當場簽 發本票之照片（即提出原因關係之證明及其相關事實群之證 據或證據方法…）…、聲請調閱A銀行之B帳號以查明該筆金流 之流向…；②聲請傳訊親自見聞之證人O、P，用以證明其原因 關係，請依照傳訊證人之規則聲請之…；③如被告對系爭本票 係由證人Q代簽之事實並不爭執，則應提出Q何以自原告授權 外觀之事實之證據或證據方法…；以上僅舉例…），或其他相 應事實群之證據或證據方法證明之（如：①聲請傳訊證人R， 請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同）；②提出與原告之對話紀錄全文，以 證明該原因關係存在，請依照錄音、影文書提出規則為之… ；以上僅舉例…）。請被告於113年12月27日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法，依民事訴訟法第345條及逾時提出之法理，得認為 原告之主張為真實。
㈢如被告否認兩造為系爭本票之前、後手，則依最高法院之判 決要旨，原告應對被告非善意第三人或以不相當之對價或無 償取得系爭本票負舉證責任，請原告於113年12月27日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群（並包括原告於起訴狀所 言之事實群）所涉之證據或證據方法到院（包括不限於，如 ：①聲請傳訊證人乙、丙以證明被告如何取得系爭本票之事 實，請依下方聲請傳訊證人之規則為之（應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…②聲請調閱某銀行帳號， 以明該金流去向…；以上僅舉例…）逾期未補正或逾期提出者 ，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈣承㈢，原告固應對㈢之事實負舉證責任，然而，系爭本票被告 究如何取得，此為被告所應知之事實，尚需被告之協力方能 取得，被告自對該取得之原因事實負舉證責任，請被告於11 3年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之 證據或證據方法（如：①傳訊證人丁到院，以證明原告曾授 權開票之事實、證明原因關係存在、證明原告曾取得金錢之 事實，請依下方聲請傳訊證人之規則為之（應提出訊問之具 體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為 被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）；…；②聲請調閱某銀行 帳號，以明該金流去向…；以上僅舉例…）到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 ，且本院得認定被告係以不相當之代價或無償取得系爭票據 。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⒈原告於起訴狀固主張：「…原告從未自行或授權他人簽發系爭 本票…系爭本票中發票人欄內之原告之簽名、印章均非真正… 」，惟若被告對之否認，並提出原告當場簽署系爭本票之照 片、傳訊曾經對保之人戊…，則原告前開陳述顯有不實，衡 諸常情，一般人對自己過去所做過之事、簽署之文件自不可 能出現錯誤、記憶不清之情，依訴訟誠信原則與禁反言原則 ，原告自不得變更主張其餘事實，倘被告行使責問權，責問 法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處 分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問 權，則原告之訴即難認有理。
⒉原告既主張系爭本票遭他人偽造或印章遭他人盜蓋，自應提 出該他人之姓名，其偽造或盜蓋之時、地，自不因為原告起
訴時為「幽靈主張」，本院即應採信；且若原告主張李羽勛 與訴外人辛所偽造，若被告係善意第三人，仍得主張該該本 票之權利；原告如主張被告亦係共犯或惡意第三人，自應對 該事實負舉證責任(包括但不限於，如：①提出本事件已有地 檢署之起訴書或法院之確定判決認定某庚偽造系爭本票、② 如對原告提出之照片予以否認，並認該照片有偽造、變造、 合成之嫌，自應陳明其具體理由，聲請對原告提出之照片鑑 定、③提出被告亦共犯詐欺罪之事實…）。
⒊請原告務必於113年12月31日該日到庭簽寫字跡，以確定本人 字跡為何。由於法務部調查局、財團法人臺灣經濟科技發展 研究院、財團法人中華工商研究院對鑑定字數之要求，為避 免退件或不予鑑定（本院基於適時審判原則，勿選法務部調 查局為鑑定人，因該鑑定人業務繁忙，可能鑑定時間過長… ），造成審判程序無謂之浪費，並兼顧對造之訴訟權，請提 出下列資料供參。如原告未於指定期日到庭或原告未於前開 期限內陳報或不陳報，本院得依民事訴訟法第345條及逾時 提出之法理，認為系爭本票為原告所簽發：
⒈原告應提出各抄任一報紙頭版頭條、網路新聞或類此之字跡3 000字。
⒉原告應提出112年9月至113年9月平日書寫之字跡、銀行或行 動電話開戶紀錄、醫院就診、陪診、法院應訊、簽收快遞、 文件、參與會議之簽到或其他足以證明前開時間前後之字跡 約50字到院，如無相當於該數量之字跡，原告應向本院聲請 ，並釋明其原因，經本院允准後，原告得減少前開字數，然 若不能鑑定，本院得依勘驗之方式作認定。
⒊足以證明原告112年9月至113年9月平日書寫字跡之事實群之 證據或證據方法（如：①聲請向A醫院，調取原告曾簽署手術 同意書x之字跡；②聲請向B機關、C管委會、D公司調取原告 之y、z資料，上有原告簽名資料；…以上僅舉例…）。二、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①財團法 人臺灣經濟科技發展研究院；②財團法人中華工商研究院…等 等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月27 日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。 ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月27日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題(如：①系爭車禍 之責任應由何人負責？②系爭滲漏水之發生原因？該原因應 由何人負責？修復該滲漏水費用若干？該滲漏水造成原告之 損害若干？③原告主張之缺失，是否構成瑕疵？又該瑕疵是
否影響該物之效用？如是，相當於客觀價格若干？…以上僅 例示，不以此為限）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放 棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於113年12月27日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，
則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。
三、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月27日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月27日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網