臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11859號
原 告 陳宥洋
訴訟代理人 邱柏青律師
王君育律師
被 告 黃唯淯
訴訟代理人 陳俊良
訴訟代理人 柯品安
複 代理人 李侃儒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,774,975元，及自民國113年4月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之43，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,774,975元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月4日8時30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區新生北路2段76
巷由東往西方向，行經新生北路2段76巷與林森北路口時，
本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿
然直行並以超過時速50公里的車速騎乘，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿林森北路
由北往南方向駛至，兩車因而碰撞（下稱系爭事故），致原
告受有左內髁骨骨折、左腳第一蹠骨開放性骨折、左腳第二
、三、四趾創傷性截肢、左足背傷口癒合困難併軟組織缺損
之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事故支出醫療費用新
臺幣（下同）713,626元、救護車費用1,900元、醫療及食療
補品費用29,400元（包含每日換藥費用16,500元、營養品費
用12,900元），另請求看護費用375,600元、將來醫療費用4
20,000元、義肢費用500,000元、將來看護費用50,400元、
就醫交通費用11,000元、不能工作損失802,805元、勞動能
力減損費用3,364,195元、系爭機車維修費用23,000元、非
財產上損害427,994元等情，爰依民法第184條第1項前段及
同條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,719,92
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求醫療食療補品費用部分，就其中每日
換藥費用不爭執，然就請求營養品費用12,900元部分爭執，
因非為醫師認定之必要支出；就請求將來醫療費用部分，認
為沒有實際支出就不能請求，然倘認為得請求，則就金額及
次數，請依法判決；就請求將來看護費用部分爭執，因不確
定未來是否有實際住院之行為，然倘認請求有理由，則就原
告主張金額及日數不爭執；就請求義肢費用部分爭執，因均
為預估金額而非已支付之醫療支出，然就其所稱之更換金額
及更換次數不爭執；就請求勞動能力減損費用部分，計算基
礎應以稅後金額為斷，減損比例部分應以11％計算；就請求
系爭機車維修費用部分，請依法折舊；就請求精神慰撫金部
分，請求過高請依法審酌；就原告請求醫療費用、救護車費
用、看護費用、交通費用、不能工作損失部分不爭執等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，
原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發
生，原告受有系爭傷勢等情，業據提出道路交通事故初步分
析研判表、診斷證明書、照片等件為證（見附民卷第15至41
、77至83頁），並有本院職權調取道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏
貼紀錄表在卷可查（見本院卷第19至28、31至34頁）。而被
告因系爭事故，經本院刑事庭以113年度審交簡字第181號刑
事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪等情，有
系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第11至14頁），上情首堪
認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當
因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠
償責任，洵屬有據。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事
人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
（最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字第768號
判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計
713,626元等情，業據提出診斷證明書、照片、收據等件附
卷可憑（見附民卷第17至83頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第176頁）從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療
費用合計713,626元，為有理由，爰予准許。
⒉救護車費用：
原告主張因系爭事故支出救護車費用1,900元乙情，業據提
出執勤收費紀錄為證（見附民卷第43頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第176頁）從而，本件原告請求被告賠償已支
出之救護車費用1,900元，自屬可採。
⒊醫療用品及食療補品費用：
原告主張其因系爭事故受傷支出醫療用品及食療補品費用合
計29,400元（含每日換藥費用16,500元、營養品費用12,900
元）等語，並提出發票暨銷貨明細資料為證（見附民卷第85
至87頁），被告雖就其中每日換藥費用不爭執，然就請求營
養品費用12,900元部分，以非為醫師認定之必要支出等語置
辯。惟查，審酌損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速
度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、勞動能
力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償之損害
賠償數額。是本院審酌卷內卷證資料，兼衡原告因系爭事故
所受之左內髁骨骨折、左腳第一蹠骨開放性骨折、左腳第二
、三、四趾創傷性截肢、左足背傷口癒合困難併軟組織缺損
等傷勢，並於111年12月19日進行深部傷口清創及皮膚移植
手術、後續仍持續就診等一切情狀，認其實際支出之食療補
品費用對其因系爭事故所受傷勢之復原應具有相當效用，是
被告前開所辯，尚難憑採。從而，原告請求已支出之醫療用
品及食療補品費用29,400元，即屬有憑。
⒋看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
參照）。經查，原告主張於111年10月4日起至111年12月30
日住院，住院期間需全日看護，每日以2,400元計算，請求
住院期間之全日看護費用共計211,200元（計算式：2,400元
×88日＝211,200元）；另自111年12月31日起至112年5月16日
止需專人半日看護，每日以1,200元計算，請求該段期間之
半日看護費用共計164,400元（計算式：1,200元×137日＝164
,400元），合計請求看護費用375,600元等情，業據提出與
主張相符合之診斷證明書為證（見附民卷第17至23頁），並
有臺北榮民總醫院114年2月26日北總外字第1149901930號函
在卷可參（見本院卷第115頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第177頁），是原告就此部分請求照護之費用，應屬有
據。
⒌將來醫療費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明定。是提起將來給付之訴之人，自應對於有預為請求之
必要負舉證之責，亦即必須證明此項未來支出之必要性與確
定發生性，此始合乎損害賠償之債，以填補實際所受損害之
原則。原告主張因系爭事故所受傷勢，將來有再為二次手術
之必要，是請求二次手術費用264,000元（包含每日以4,000
元為計算基礎、共計21日之病房費用84,000元、互鎖式鋼板
費用70,000元、人工骨填料40,000元、人工真皮覆蓋費用60
,000元、傷口負壓治療10,000元），又因系爭事故所受傷勢
造成左足凹陷性疤痕及色素沉澱、左大腿取皮處疤痕及色素
沉澱而需行淨膚雷射費用、飛梭雷射、脂肪填補手術、植皮
手術，是請求淨膚雷射費用50,000元（每次5,000元、10次
）、飛梭雷射費用50,000元（每次5,000元、10次）、抽脂
及脂肪移植手術50,000元、植皮手術費用6,000元等情，固
據提出診斷證明書為證（見附民卷第77至83頁），然為被告
所否認，並以認為沒有實際支出就不能請求，然倘認為得請
求，則就金額及次數，請依法判決等語置辯。經查：
⑴經觀原告提出之診斷證明書及傷勢照片（見附民卷第17至41
、77至83頁），可知原告因系爭事故受有左內髁骨骨折、左
腳第一蹠骨開放性骨折、左腳第二、三、四趾創傷性截肢、
左足背傷口癒合困難併軟組織缺損等傷害，於111年10月4日
接受左腳第一、二、三趾開放性復位及內固定術、左腳第三
趾動脈及靜脈吻合術，復於同年月24日接受左腳第二、三趾
死骨切除術及左髁骨開放性復位及內固定術，後於同年10月
31日、11月9日接受深部傷口清創手術，於同年11月28日接
受深部傷口清創手術及左腳第一趾指甲移除手術合併人工真
皮模板傷口重建手術，再於同年12月14日接受深部傷口清創
手術、於同年12月19日接受深部傷口清創手術及全層皮膚移
植手術，而造成其受有左足凹陷性疤痕及色素沉澱、左大腿
取皮處疤痕及色素沉澱之情事。另就前開疤痕及色素沉澱部
分，臺北榮民總醫院出具診斷係以「後續可能需進行行淨膚
雷射(約5,000元/次，約需5-10次)，飛梭雷射(約5,000元/
次，約需5-10次)、脂肪填補手術(約40,000元)；另亦可能
需再次植皮手術(自費耗材約需6,000元)」等情為記載（見
附民卷第83頁），再就前述脂肪填補手術，另以「足部外觀
受損部分，建議接受脂肪移植手術以改善部分外觀，此部分
為門診自費手術，建議手術費用(含抽脂及脂肪移植)約5萬
元」，此有臺北榮民總醫院114年2月26日北總外字第114990
1930號函在卷可參（見本院卷第115至116頁）。爰審酌原告
就醫歷程、傷勢照片暨卷附資料等情狀，認原告請求淨膚雷
射費用40,000元（就次數部分，以取中位數及四捨五入之衡
平方式計算）、飛梭雷射費用40,000元（就次數部分，以取
中位數及四捨五入之衡平方式計算）、抽脂及脂肪移植手術
費用50,000元、植皮費用6,000元等，合計136,000元之將來
醫療費用，當屬合理，應予准許；逾此範圍，則屬無據。
⑵至就原告請求之二次手術即再次固定第一蹠骨部分，經就原
告是否業已施行手術，如無尚未施行之原因等函詢臺北榮民
總醫院，經該院以「查病患目前尚未執行再次固定第一蹠骨
手術。雖影像顯示患者有第一蹠骨癒合不良或癒合不正之情
行，惟是否手術，仍需依臨床症狀與功能需求而定。患者同
時有第二、第三與第四趾缺損，步態與一般人不同，故目前
難以僅就影像或靜態觀察判定手術之必要性，須觀察其於復
健過程中之步態變化與負重耐受度，並依實際臨床症狀評估
是否進行手術，將由專科醫師動態後續處置計畫」等語為函
覆，此有該院114年9月12日北總骨字第1141700254號函在卷
可查（見本院卷第193至194頁）。是依現有卷證資料，無從
認定原告日後是否確有為再次固定第一蹠骨手術之必要性，
然其實際治療時間亦未明而難謂屬確定之債權。是原告執前
詞請求被告給付將來二次手術費用264,000元，核屬無據。
⒍將來看護費用：
原告主張因系爭事故所受傷勢將來有再為二次手術之必要，
總住院期間為3週，以每日2,400元計算全日看護費用，請求
該二次手術之將來看護費用50,400元等語，固據提出診斷證
明書為證（見附民卷第77至81頁），然依現有卷證資料，無
從認定原告日後是否確有為再次固定第一蹠骨手術之必要性
，其實際治療時間亦未明而難謂屬確定之債權等情，業如前
述，是原告執前詞請求被告給付將來二次手術費用之將來看
護費用50,400元，亦非可採。
⒎義肢費用：
原告主張因系爭事故所受傷勢而有使用義肢之需求，另依身
心障礙者輔具費用補助基準表所揭，義肢腳套部分之最低使
用用年限為2年，是原告主張以每8年為更換週期，又參內政
部公布之112年臺北市簡易生命表所示男性平均為80歲，是
請求第1次費用及4次更換費用，每次費用為100,000元，共
計5次之義肢費用500,000元等情，業據提出與主張相符之估
價單、身心障礙者輔具費用補助辦法第四條附表修正規定、
112年各縣市平均壽命等件為憑（見附民卷第89頁；本院卷
第69至73頁），本院依上開資料，認原告請求請求第1次費
用及4次更換費用之義肢及將來更換義肢等相關費用共計500
,000元，應予准許。
⒏交通費用：
原告主張其因系爭傷勢需往返臺北榮民總醫院就醫，共回診
22次，每次500元，請求就醫交通費用11,000元等情，業據
其提出收據附卷可稽（見附民卷第43至75頁），並為被告所
不爭執（見本院卷第83頁），是其請求上開就醫交通費用，
應予准許。
⒐不能工作損失：
原告主張因系爭事故自111年10月4日起至111年12月30日止
在臺北榮民總醫院住院而有休養之必要，而於出院後即111
年12月31日起至112年8月31日止因左足功能受損仍需休養，
無法進行久站、行走、需負重之工作，而原告於系爭事故發
生前年薪為882,602元，是請求自111年10月4日起至112年8
月31日止所受不能工作損失802,805元等情，業據提出診斷
證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細、請假證明
為證（見附民卷第77、93至97頁），並有臺北榮民總醫院11
4年2月26日北總外字第1149901930號函在卷可參（見本院卷
第115至116頁），且為被告所不爭執（見本院卷第177頁）
。從而，原告請求前開期間之不能工作損失802,805元，自
屬可採。
⒑勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號
判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動
能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。
而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能
力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸
續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼
式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之
總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。而被害
人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為
損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為
限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，
被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之
身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定
之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程
度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。本件原告主張因系
爭事故而減損其勞動能力，而原告於系爭事故發生前之工作
職位為業務主任，需長時間在外久站、行走，然於系爭事故
發生後已無法長時間或在路面不平之處行走，也無法在緊迫
時快速移動，嚴重影響原告工作功能受限程度，故認應以18
％計算勞動力減損比例，又自112年9月1日起算，至原告年滿
65歲法定強制退休年齡之149年5月23日止共計36年，以年薪
882,602元計算，請求被告給付3,364,195元之勞動能力減損
等情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見附民卷
第77頁），然為被告所否認，並以計算基礎應以稅後金額為
斷，且減損比例部分應以11％計算等語置辯。
⑵經查，本件經依原告聲請就原告因系爭事故所受傷勢囑託臺
北榮民總醫院為勞動能力減損鑑定，經該院鑑定調整後之勞
動能力減損比例為11％至20％，此有該院114年7月16日北總復
字第1142000136號函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第
127至133頁)，依上開勞動能力減損比例為11～20％，取其中
位數計算應認本件原告之勞動能力減損百分比為15.5％依上
開鑑定結果，原告確因本件交通事故終生受有15.5％勞動力
減損。
⑶原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之
規定，於149年5月23日方滿65歲強制退休年齡，則計算自11
2年9月1日起至149年5月22日（即法定退休日前一日）止共
計為36年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為2,896,946元【計算方式為：136
,803×20.0000000+(136,803×0.00000000)×(21.00000000-00
.0000000)=2,896,945.0000000000。其中20.0000000為年別
單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%
第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年
數之比例(265/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位
】。是原告請求勞動能力減損費用2,896,946元，應予准許
；逾此範圍，則屬無據。
⒒精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
苦，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請
求被告賠償之非財產上損害300,000元，自屬適當。
⒓系爭機車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車
必要修繕費用23,000元（包含工資6,000元、零件17,000元
）等情，業據提出估價單為證（見本院卷第97頁），依前揭
說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於103年12月出廠
領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第95頁），
則至111年10月4日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際
使用7年11月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,6
98元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之
修復費用為7,698元（計算式：工資6,000元＋零件1,698元＝7
,698元）。從而，原告請求被告賠償7,698元，應屬有據，
逾此範圍，應予駁回。
⒔從而，本件原告得請求被告賠償之金額，合計為5,774,975元（計算式：713,626元＋1,900元＋29,400元＋375,600元＋136,000元＋500,000元＋11,000元＋802,805元＋2,896,946元＋300,000元＋7,698元＝5,774,975元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月2日（見附民卷第5
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及同條第2項、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告
給付5,774,975元，及自113年4月2日起算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳韻宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,000×0.536=9,112
第1年折舊後價值 17,000-9,112=7,888
第2年折舊值 7,888×0.536=4,228
第2年折舊後價值 7,888-4,228=3,660
第3年折舊值 3,660×0.536=1,962
第3年折舊後價值 3,660-1,962=1,698
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,698-0=1,698
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,698-0=1,698
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,698-0=1,698
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,698-0=1,698
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,698-0=1,698