臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第11516號
反訴原 告
即 被 告 周方慰
反訴被 告
即 原 告 時代廣場大樓管理委員會
法定代理人 李靖緯
訴訟代理人 高宏銘律師
洪郁雅律師
複代 理 人 許皓鈞律師
詹德柱律師
上列當事人間給付管理費等事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種
之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴
者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立
法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也
，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提
起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反
訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的
之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者
在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性
者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所
主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之
法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因
，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院
101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）
。再按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之
程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯
訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙
訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明
瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，同法第196
條亦有明文。
二、反訴原告即被告（下稱反訴原告）主張：反訴被告怠於修繕
時代廣場大樓（下稱系爭大樓）之「一樓人行步道」、「連
續壁」及「西側通往地下一、二樓共用走道之梁柱、壁面及
管線」等公設，致該公設存有漏水瑕疵，反訴原告受有長年
無法使用系爭大樓地下二樓區分所有建物（下稱系爭建物）
約62平方公尺之損害；且前開公設漏水亦致反訴原告於系爭
建物之室內裝潢、吊燈及影音設備等物品嚴重受損，故請求
反訴被告應賠償新臺幣（下同）2,955,913元；另反訴被告
怠於修繕系爭大樓地下四樓機械式停車位機坑內之「筏基底
板」及「連續壁」等公設，致該公設有漏水瑕疵，反訴原告
受有長年無法使用系爭大樓地下四樓編號B40ll、B4012、B4
033、B4056、B4058號等5個機械式停車位（下稱系爭停車位
）之損害，請求反訴被告賠償1,136,520元；又反訴被告怠
於修繕系爭大樓自來水管線，反訴原告居住門牌號碼臺北市
信義區信義路5段l09號3樓之9及同址地下二層等2建物，多
年使用混濁骯髒之自來水，嚴重侵害反訴原告之健康人格法
益情節重大，請求反訴被告賠償慰撫金500,000元。爰依民
法第184條第1項前段、第191條第1項前段及第195條第1項前
段規定，請求反訴被告賠償4,592,433元，及自反訴原告收
受本訴起訴狀繕本翌日起算之法定利率利息；並依同法第18
4條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求反訴被告於公
設漏水瑕疵修繕完成前，按月給付反訴原告123,163元。反
訴原告並依民法第334條第1項規定，就前開對反訴被告之損
害賠償債權，與反訴被告請求之管理費等債權主張抵銷。又
此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反訴等語。
三、經查，反訴被告於本訴部分係以反訴原告為系爭大樓社區之
區分所有權人，因積欠管理費及車位清潔費、保養費等費用
迄未繳納，請求反訴原告給付前開費用，是本訴之訴訟標的
為「費用返還請求權」，而反訴原告係以反訴被告未盡其對
系爭大樓共同使用部分之保管維護修繕責任，致反訴原告有
不能使用部分區分所有建物及汽車停車位之損害，主張同時
履行抗辯權，並請求反訴被告賠償損害暨慰撫金，該反訴之
訴訟標的為「損害賠償請求權」及「精神慰撫金請求權」，
此兩訴之訴訟標的之法律關係不同。另依公寓大廈管理條例
第3條第9款之規定，公寓大廈之管理委員會係指為執行區分
所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所
有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而區分所
有權人或住戶繳納管理費之義務，係因法律規定、住戶規約
或區分所有權人會議之決議而生，足見區分所有權人或住戶
繳納管理費之義務並非基於與管理委員會間之雙務契約而生
，故反訴原告所負給付管理費之義務，與本訴原告管委會就
系爭大樓所負之管理維護義務顯非基於同一雙務契約而生；
又區分所有權人或住戶所繳交之管理費，其所有權屬於社區
之全體區分所有權人所共有，由管理委員會保管及統籌運用
。因此，管理費之給付，與管理委員會執行區分所有權人會
議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間（公寓大廈管理條
例第36條規定參照），不存在對價關係，亦與反訴原告之精
神慰撫金請求權無涉，本反訴之審判資料並無共通性或牽連
性。是以本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為
防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一
，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為
本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係
發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係
」之要件。況反訴被告於113年10月30日即提起本訴，而反
訴原告於同年12月9日已提出答辯一狀，除主張同時履行抗
辯外，並稱臺灣高等法院113年度重上字第195號給付管理費
案件（下稱系爭案件）已就地下四層系爭停車位部分之爭點
為攻防，本訴部分爭點幾與系爭案件相同等語（本院卷第41
至42頁），然反訴原告遲於114年4月2日始提起反訴，反訴
被告並抗辯本件反訴原告有意圖延滯訴訟而提起反訴之情事
，本院衡酌上情，認本件反訴除不符合上述「相牽連」要件
外，亦顯有礙對造之防禦及使原訴訟終結延滯之情形。綜上
，本件反訴於法不合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6 款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 邱已芹