臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10283號
原 告 徐偉騰
訴訟代理人 張維軒律師
被 告 李彥穗
訴訟代理人 李家蓮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年9月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本
件歷次言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判決參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第195
條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段
規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決意旨參照）。另按婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。原告主
張被告於兩造婚姻關係存續中，有與訴外人連奕傑同居及不
正常交往等侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大之情事
，既為被告所否認，依上開說明，自應就其主張之上開事實
，負舉證責任。
㈡、本件原告主張被告有與連奕傑同居，固提出其與被告母親及
兩造間113年4月3日對話錄影光碟及譯文為證（見本院卷第2
9-37頁）。惟被告辯稱伊與連奕傑係同事關係，連奕傑係因
與其女友要搬家，因搬家地方較小，故先將行李寄放於被告
家中，僅係放於儲藏室，並非其房間內，且若伊與連奕傑一
起生活，也會有生活軌跡等語。觀諸原告與被告母親之對話
內容略以「原告：現在她到底是有帶人回來是嗎？ 被告母
親：不然我會為什麼要叫你去拍照。原告：所以她這一段這
個情形多久了?她從帶人回來多久了？被告母親：去大直，
後面沒做了。原告：後來轉到新的這家店之後？被告母親：
沒有沒有，沒做之前。原告：沒做之前就已經這樣子了？就
已經帶人回來了？被告母親：我也跟她吵過，為了這種事情
，說實在的，我也不能坦的太那個，我也跟她吵過，我也放
生過，真的我不想看她這樣子，我想搬出去，我不見為淨，
我自己女兒這樣踐踏自己，說實在的做女人，真的很丟臉。
原告：難怪我我把班表傳給她都一副，我想說這幾個月的班
表怎能一天都沒重複到，阿她每天都帶他回來嗎？被告母親
：沒有。原告：她休假才會帶他回來?阿所以那雙拖鞋也是
給他穿的?對吧？我之前有時候回來家裡的時候，我都覺得
很奇怪為什麼會有一雙拖鞋擺在那邊。……原告：可是我現在
除了枕頭以外我還有其他實證嗎？沒有，我現在就只有這些
，我現在除了她的手機裡面的那些東西。原告：儲藏室？被
告母親：有他的行李。原告：所以這個東西是他的行李箱？
原告：如果要蒐證的話就要蒐完全阿。（這些都是)這些都
不是我的鞋子這些都不屬於我的東西，就放著。……」等語，
被告母親於上開對話中雖有提及被告有帶人回家，然究係何
時發生上開情事並未詳細說明，且在被告家中作何事情，被
告母親亦語焉不詳，是上開對話僅係被告母親於審判外陳述
其見聞、主觀感受，原告再由被告母親之言語及放置在儲藏
室內之行李箱而認為被告帶人回來即係同居，尚難憑此即遽
認被告即有與他人同居或不當往來。另由兩造同日晚間對話
內容，亦可知被告對於原告質問與其同回之人為何人、為何
同回住處及放置行李箱，被告回以係同事、幫忙拿飲料、因
其住處太小要搬家所以東西放這邊等語，未見被告坦認於何
時為何等有與連奕傑有不正當往來之舉，且被告母親雖經原
告聲請於114年9月1日言詞辯論期日，通知其以證人身分到
庭，然被告母親迄本院言詞辯論終結時均未到庭作證，有言
詞辯論筆錄可佐，且亦未見被告之房間內有連奕傑之物品而
可認為其有與之共同生活，自難僅憑前開被告母親之陳述及
儲藏室有放置行李箱，即認定被告帶人回住處即係與他人同
居。況侵害配偶權固當然非以通姦為限，但所指之配偶之一
方不誠實行為需達到破壞原本夫妻或家庭間共同生活之圓滿
安全及幸福程度，而已婚之人與異性友人同回住處、放置行
李究有無侵害配偶權之情形，應視渠等有無其他逾越異性間
往來分際之行為（如並肩而行、牽手等親密舉動），或後另
有其他活動（如同宿房間等）而定，非謂已婚之人一經與異
性友人同回住處、放置其行李，即得謂侵害其有侵害基於配
偶之身分法益而情節重大之情事，是縱原告上揭主張被告有
與連奕傑同回住處一節為真，亦難認被告之行為已足破壞兩
造夫妻共同生活之圓滿幸福。
㈢、綜上，原告就其主張被告與他人同居等節，雖提出上開光碟
及對話紀錄等資料為證，然均尚不足使本院形成被告有前開
侵害其基於配偶關係身分法益情節重大之行為之確信心證，
原告復未就其主張被告與他人有其他不正常男女交往關係乙
情，特定其侵權事實並舉證以實其說，本院自難為有利原告
之認定。
三、綜上所述，原告所舉之證據尚不足以證明其基於配偶之身分
法益有遭被告不法侵害而情節重大之情事，從而，原告依上
開規定，請求被告賠償其500,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 沈玟君