臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5340號
原 告 楊培德
被 告 曾炳榮（原名：邱炳榮）
訴訟代理人 陳繹全
上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度審附民字第1875號），本院於民國114年10月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,000元，及自民國113年5月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣88,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年12月13日，將自己所
有之國泰世華商業銀行000-000000000000號、聯邦商業銀行
000-000000000000號、中國信託商業銀行000-000000000000
號之提款卡（含密碼），寄送交至真實姓名年籍不詳且自稱
「張瑞鵬」之詐欺集團成員，其後該集團成員寄發假投資、
假交友訊息予原告，使原告陷於錯誤，分別於112年12月20
日，匯款新臺幣（下同）50,000元、38,000元至被告所提供
之聯邦商業銀行000-000000000000號內，待原告察覺有異而
報警處理，始循線查獲上情。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係請求等語，並聲明：被告應給付原告88,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：被告因精神障礙但無病識感，持有中度身心障礙
證明，因被告母親年邁無力照料致病情日益加重，遭到詐騙
集團利用騙取銀行帳戶，嗣經朋友察覺有異陪同報警。被告
遭詐騙後已無力賠償亦無法維持生計等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，
嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院刑事合議庭認宜以簡易
判決處刑，裁定適用簡易程序，以113年度審簡字第1648號
刑事簡易判決認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1,000元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，緩刑4年
，有上開判決在卷可稽（本院卷第11-23頁），堪信為真。
被告固抗辯其因精神障礙，系爭帳戶係遭詐騙集團詐欺取用
，伊也是被害人云云，然依被告於刑案審理時之陳述，可知
被告高職肄業後從事按摩師工作，月薪約30,000元，衡情被
告應非毫不知悉工作與相應酬勞間之對等關係，然其仍選擇
提供系爭帳戶予他人使用，且被告亦清楚認知任意交付金融
帳戶予他人使用係違法行為，而非毫無意思決定或辨識法律
效果之能力，非屬民法第187條規定之無識別能力情形，復
查無被告有受輔助宣告或監護宣告之情，是以，被告上開不
法行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，依上開規
定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠
償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之
給付，則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，請求被告對
於原告所受上開財產上損害88,000元負賠償責任，自屬有據
。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日
（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供
擔保免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 黃馨慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。