臺灣臺北地方法院裁定
114年度北秩字第173號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 李興華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年7月17日北市警安分刑字第1143064952號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
李興華於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未
達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實理由及證據
一、被移送人李興華於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱
社維法）之行為：
㈠時間：民國114年5月31日上午9時48分起至10時30分止。
㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號前。
㈢行為：警員王威鈞與拖吊車作業員於上述時地執行違規停放
車輛拖吊作業，待將違停車輛即車牌號碼為000-0000
之自用小客車上架拖離原地，正在停等紅燈之際，車
主即被移送人自路旁追上拖吊車，站在拖吊車與其車
輛中間，致使拖吊車無法移動被迫停放於道路上，並
要求警員留下罰單、將車輛下架，經警員告以其車輛
業已移動，依法規無法停止拖吊將車輛下架，請被移
送人前往保管場領車，被移送人詢問警員「是根據哪
條法律拒絕」，因未獲明確回應，故仍站在原地阻止
拖吊車離去，期間約42分鐘，而以此方式於公務員依
法執行職務時，以顯然不當之行動相加，然尚未達強
暴脅迫或侮辱程度。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
㈠被移送人於警詢之陳述。
㈡警員王軒瑋職務報告。
㈢影像截圖8張。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000
元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。其保護法益乃
係保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有
於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，
即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。又汽車駕駛人在
禁止臨時停車處所停車時，交通勤務警察、依法令執行交通
稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置
適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交
通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員
為之，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第4項規
定甚明，而交通勤務警察為排除違規停車行為繼續妨害交通
，所執行之法定移置暨扣留程序，係以強制手段實現如同汽
車駕駛人已履行移置義務之同一狀態，故屬行政執行法第36
條第1項所定之即時強制。而義務人或利害關係人對執行命
令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於
執行程序終結前，向執行機關聲明異議；行政執行，除法律
另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要
情形，得依職權或申請停止之，行政執行法第9條第1項、第
3項亦有明文。準此，既本件警員拖吊被移送人違規停車車
輛至保管場之行為屬即時強制性質，被移送人縱對警員行政
執行程序有疑，依法僅得聲明異議，且行政執行程序不因聲
明異議而停止，從而被移送人於警員依法執行拖吊時，以站
在拖吊車與其車輛中間之方式，迫使拖吊車無法移動，停放
於道路上長達42分鐘，而妨礙警員行政執行作為，自屬以顯
然不當之行為加諸於警員執行職務作為，惟其行為手段尚未
達強暴脅迫或侮辱之程度，是核被移送人所為違反社維法第
85條第1款規定。爰審酌被移送人違犯情節及年齡、智識程
度、品行、行為所生危害、行為後態度等一切情狀，量處如
主文所示罰鍰。另被移送人一再要求警員明示拒絕停止拖吊 程序之法律依據何在，其應為臺北市政府警察局管理違規停 放車輛拖吊及保管作業規定第2點第4項第3款所定之違規停 放之車輛執行拖吊尚未移動前，如駕駛人到達現場，執勤員 警應請其出示駕駛執照、行車執照，查核無誤後，即指揮停 止拖吊，當場舉發，並責令駛離，被拖吊車輛如已移動，即 不得依駕駛人之請求停止拖吊，併此敘明。
四、爰依社維法第45條第1項、第85條第1款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 高秋芬