臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度訴字第123號
原 告 張永興
訴訟代理人 巫念衡 律師
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 樓美鐘
訴訟代理人 王盈茹
上列當事人間遺產稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序 之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件， 以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件 涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……」「本法 所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱 地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於 公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公 法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第3條之1及第13條第1 項分別定有明文。又依行政訴訟法第229條第1項第1款規定 「關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新台幣 (下同)5 0 萬元以下者」，應適用簡易程序 ，所謂核課之稅額，係 指稅捐機關所「核定應繳納之稅額之總數」或「 專指有爭 執之稅額」，其金額在50萬元以下者？結論採乙說：依行政 訴訟法第229條之修改條文說明記載：「適用簡易程序之行 政訴訟事件，除訴訟標的所涉及之金額或價額在新臺幣50萬 元以下者外……」，故應以「訴訟標的所涉及之金額」是否逾 50萬元為標準，而兩造爭執之所在始為訴訟標的所涉，從而 應以兩造所爭執之核課稅額在50萬元以下，始屬於簡易事件 【最高行政法院91年度判字第1919號判決意旨參照、高等行 政法院89年度第1次法律座談會提案第15號結論及翁岳生主 編之行政法（下）2021年9月四版第506頁、陳計男，行政訴 訟法釋論，2000年1月，第615頁均採此說】，是訴訟兩造爭 執所在，始為訴訟標的所及。從而，解釋行政訴訟法第104 條之1第1項第1款之條文自不能拘泥於其字面文義，應專指
有爭執之稅額而言。是以，因稅捐課徵事件涉訟，有關不服 行政機關稅捐課徵150萬元以下稅額之核課處分，應適用通 常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管 轄法院。
二、查原告原起訴聲明為：「財政部114年2月26日台財法字第00 000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及被告112年6月27 日中區國稅豐原營所字第0000000000號函【下稱原處分（含 復查決定）】均撤銷」。於本院民國114年7月29日準備程序 時，經法官向原告闡明後，原告更正聲明為：「㈠訴願決定 及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。㈡被告應 依原告112年2月18日之申請，再退還已納稅額為1,267,596 元。」，並確認訴訟類型為課予義務訴訟，被告對原告更正 訴之聲明亦無意見（見本院卷第105-107頁）。則原告提起 本件課予義務訴訟，核為關於稅捐課徵事件涉訟，其有爭執 之稅額為已納稅額1,267,596元，依前揭所述，所涉核課之 稅額未逾150萬元，屬於行政訴訟法第104條之1第1項第1款 所定之事件，應以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被 告之公務機關所在地為臺中市，應由本院地方行政訴訟庭管 轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 黃毓臻