臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度抗字第12號
抗 告 人 阮語豔
相 對 人 中國醫藥大學
代 表 人 洪明奇
上列抗告人因聲請保全證據事件，對於中華民國114年7月4日本
院地方行政訴訟庭114年度地聲再字第1號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀
行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章
中之第449條第1項規定自明。
二、原裁定略以：抗告人並未具體指明其係依據行政訴訟法第27
3條或第274條規定之何種再審事由而聲請再審，已難認適法
；縱認抗告人主張本院地方行政訴訟庭114年度地聲字第1號
裁定（下稱原確定裁定）法律適用顯有錯誤乙節欲依行政訴
訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，然抗告人所執理由
係指摘原確定裁定未合理審酌抗告人就保全證據之聲請已為
完足之釋明，核與其對原確定裁定提起抗告時相同，而為本
院114年度抗字第3號裁定（下稱前裁定）所不採，且抗告人
亦未具體指明原確定裁定所適用之法規有何顯然不合於法律
規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸，或消極
的不適用法規，顯然影響裁定之情形，徒以個人主觀見解指
摘原確定裁定法律適用顯然錯誤，難認已合法表明再審理由
，其聲請再審自非合法，應予駁回。另抗告人於行政再審狀
案號欄所載之案號為114年度地聲字第1號（即原確定裁定）
，是聲請再審審理範圍，自應以該案號裁定內容為據，抗告
人於該案號中係請求保全如原確定裁定附表所示之證據，是
抗告人於聲請再審程序之聲明第4、5項部分，即非原確定裁
定之裁判範圍，核屬訴之追加，依行政訴訟法第281條、第2
83條準用第238條第2項規定，於法不合，應併予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠關於原裁定所稱「未具體表明再審理由」：
⒈聲請人於再審聲請狀中，已明確且具體地指出符合行政訴訟
法第273條第1項第1款所定之再審事由，原裁定竟稱抗告人
「未具體指明」再審事由，此說法完全背離事實，有適用法
規顯有錯誤。
⒉關於證據滅失之急迫性。原裁定以「公文保管年限」來否定
證據滅失之急迫性，這完全是無視現實狀況的僵化法律見解
。抗告人已明確指出，相對人涉嫌在法律程序進行中銷毀應
保全的證據，更有技術性遺失學評會錄音檔、明示清理五年
以上電子郵件等行為。這些具體事實證明，證據正處於「滅
失或礙難使用」的狀態。法院單憑一個公文保管年限的原則
，就認定沒有急迫性，顯然是形式審查而非實質審理，有適
用法規顯然不合於法律規定。
⒊關於迴避相對人不法行為的審理。行政訴訟法第135條規定：
「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難
使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依
該證據應證之事實為真實。」民事訴訟法第368條也規定證
據有滅失之虞者得聲請保全。法院的見解完全忽略相對人涉
嫌偽造文書、惡意延宕申訴，甚至逕自銷毀在法律程序進行
中之應保全證據等具體情事，構成證據妨礙的重大事由。原
裁定僅以「法律見解之歧異」為由草率帶過，實則是在迴避
對相對人不法行為的審理。
⒋關於數位證據的特性。原裁定忽略抗告人所主張「電子郵件
等數位證據可被刪除修改」之特性。證據滅失不僅包含實體
銷毀，更包括技術性的篡改或隱匿。相對人已利用其行政權
力掌控所有數位資料，法院不予保全，等於放任相對人湮滅
證據，已構成實體法上之不法，更是訴訟法上之不公。
㈡關於原裁定稱「訴之變更或追加」：
⒈原裁定割裂事實，漠視因果關聯。原裁定稱抗告人請求賠償
與移請檢調屬「訴之變更」，此為刻意切割事實。
⒉賠償請求是再審的當然結果。抗告人請求新臺幣（下同）250
萬元賠償，並非獨立的訴訟標的，而是基於相對人惡意湮滅
證據，導致抗告人受有「不可回復之損害」。這是因為原裁
定拒絕保全證據，直接造成抗告人求償無門的結果。賠償請
求是針對法院不當裁定所可能造成的損害，所提出的補償性
訴求，與原再審聲請具有直接因果關聯，理應一併審酌。
⒊移請檢調是法律賦予法院的權利。抗告人請求移請檢調調查
相對人涉嫌湮滅證據與偽造文書，這並非單純的「訴之追加
」，而是法律上允許法院得為之職權行為。當法院發現當事
人有妨害司法之虞，理應主動為之。抗告人在此僅是提請法
院行使此權力，協助發見真實，以求還給抗告人一個公道。
原裁定將此善意行為解釋為不合法之訴，顯然是曲解法律，
實屬不當。
㈢原裁定及其後覆議法庭之延宕審理與偏袒相對人之不當作為
，尤其對抗告人聲請保全關鍵證據與適用詐欺犯罪危害防制
條例之請求，竟以不符法定程式、有訴之追加、或要求相對
人同意等荒謬理由駁回，此等裁定顯有重大錯誤及程序不正
義：
⒈原裁定以抗告人「未具體指明」為由，駁回保全證據聲請，
此不僅與事實不符，更係形式審查，刻意規避實質審理，致
使行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由未能獲致正
視。本案中相對人之「詐欺」行為，不僅構成其行政處分（
如退學處分）違法、無效之關鍵「事實理由」，其惡意與計
畫性程度，更凸顯保全證據之高度必要性與急迫性。
⒉原裁定駁回保全證據之理由，竟要求必須經由相對人同意才
能保全證據。此種見解完全悖離保全證據制度之核心目的。
證據保全制度正是為防止對方湮滅或變更證據而設，豈有要
求相對人「同意」才能保全自身罪證之理？此形同助長相對
人在訴訟期間加速銷毀罪證等語。
㈣原裁定駁回「訴之變更或追加」顯屬錯誤，本件賠償請求與
移請檢調，皆為詐欺危害之應有救濟：
⒈原裁定將抗告人請求賠償及移請檢調調查之訴求，均以「訴
之變更或追加」為由駁回，顯係刻意割裂事實，阻礙抗告人
確保本件主張為詐欺之真實性，更罔顧相對人涉嫌詐欺之重
大犯罪事實。
⒉賠償請求為相對人詐欺與湮滅證據所致損害之直接救濟：
抗告人請求賠償（包括應返還學費約30萬元及精神撫慰金25
0萬元），並非單純之損害賠償，而是基於相對人惡意詐欺
、偽證、湮滅證據，導致抗告人學業中斷、身心受創，且因
證據被毀而求償無門所受之不可回復損害。極具保全證據之
必要性。此與原聲請和再審聲請具有直接因果關聯，更屬於
因相對人詐欺犯罪行為所衍生之民事賠償，理應由法院一併
審酌，以期全面性解決爭議，避免被害人於不同法院疲於奔
命。
⒊移請檢調為司法機關打擊詐欺之職權提請，法院不應迴避：
抗告人請求移請檢調調查相對人及其相關人員涉嫌刑法第16
5條湮滅證據罪、第213條公務員登載不實罪、以及詐欺罪等
，這並非單純之「行政訴訟案」所不能容納，而是提請法院
行使其職權。當法院發現當事人有妨害司法或涉嫌重大犯罪
之虞，理應主動為之。相對人之行為已非單純醫療疏失或行
政爭議，其利用行政權力進行系統性欺騙與報復，已構成詐
欺危害。法院應正視此問題，並允許抗告人依相關規定聲請
准予所請，以利案件能單純化聚焦於相對人的詐欺本質，及
其急需保全證據之重要和急迫性。
㈤基於本件之「詐欺危害」本質，鈞院應准予適用詐欺犯罪危
害防制條例之相關規定，暫免繳納裁判費：
⒈強調「實質重於形式」的司法原則，本件完全符合「詐欺犯
罪危害防制條例」所欲打擊之「詐欺危害」本質：
本件核心原因及相對人之惡意行為，從醫療糾紛引發之學術
報復，到資格考之刻意刁難、申訴程序之阻撓與偽造文書、
強收學費等，這是一條環環相扣、罪證確鑿之「詐欺鏈」。
相對人不論在內部行政作業或考試作業，甚至後續申訴、訴
願及回應抗告人控訴醫院毀牙造成重創、考試作假等，均不
斷以虛偽陳述、捏造事實、隱匿證據等方式，不僅造成抗告
人實質損害，更企圖欺騙法院，妨礙司法正義。此等行徑已
符合詐欺犯罪危害防制條例所欲打撃之「詐欺危害」本質。
行政法院若僅膠著於形式上之「行政處分」審查，而無視其
背後嚴重之「詐欺性危害」，將使司法無法觸及實質正義。
⒉援引「行政訴訟法」之誠實信用原則與濫用權利禁止：
學校作為公法人或受政府監督之私立學校，其行使公權力行
為（如學籍管理、考試評分等）應遵守行政程序法第8條之
誠實信用原則及禁止權力濫用原則。學校透過考試設計、申
訴程序等手段進行報復性「詐欺」，本身就是對公權力之濫
用，構成行政處分違法甚至無效之事由。既然學校行為具備
詐欺性質，法院理應考量其特殊性，並從嚴審視其行政行為
之合法性。
⒊強調憲法上訴訟權與受教權之保障，應類推適用免繳裁判費
：
憲法保障人民之訴訟權與受教權。本件係因相對人惡意報復
性地製造障礙，導致抗告人必須走上漫長之行政訴訟，並承
受巨大之經濟與精神壓力。若無法適用相關減免裁判費之規
定，將變相阻礙弱勢受害人行使憲法賦予之權利，並使司法
救濟成為高不可攀之門檻。強調詐欺犯罪危害防制條例免繳
裁判費之立法目的，是為了確保詐欺受害人能夠有效獲得司
法救濟，這與憲法保障訴訟權之精神係一致且具體化之體現
。鈞院應考量詐欺犯罪危害防制條例之立法精神與目的，在
本件進行類推適用或目的性擴張解釋。亦即，儘管該法條針
對民事訴訟，但抗告人於本件實質上遭受了類似詐欺犯罪之
危害，且這些危害直接導致行政爭議，因此應從保護受害人
之角度，給予相同之訴訟優惠。
⒋「事實上之不可回復損害」與程序障礙，迫使法院正視並提
供救濟：
由於相對人「有計畫地」湮滅證據，導致抗告人極力作出阻
撓、在訴訟中舉證困難，並急迫下命令非應屬銷毀之證據，
甚至申訴和訴願程序中充滿作假，這本身就是一種「詐欺性
」之訴訟障礙。如果連裁判費都無法減免，將使抗告人在對
抗具有強大資源之相對人時，陷入更為不利之境地，其所受
之學業、精神損害將難以回復，司法亦將無法實現正義。
㈥懇請法院撤銷原裁定，慎重且合理審理本件，並：
⒈立即核准並執行保全證據之聲請，以利貴院檢視本件確為互
相串聯詐欺所致之行政侵害。鑒於抗告人屢次申訴及請求法
院「停止執行退學」、「假處分保留學籍」甚至「保全證據
」均遭相對人及其律師大力攻擊，且鈞院竟要求相對人同意
方能保全證據，此顯為荒謬之舉，更加速證據滅失之可能。
請鈞院務必考量被告積極滅證之惡意，立即命相對人提出以
下關鍵證據：
⑴醫療紀錄：請中國醫藥大學附設醫院證明並提供111年6月8日
王韻淳醫師與住院醫師陳怡鍀為抗告人進行右側上顎第二小
臼齒根管封填時，所使用之咬合器之詳細規格型號及材質證
明，並應提供可證明其在民事訴訟（113年度中醫簡字第7號
）中誆稱係「矽膠材質」之實際咬合器照片或錄影。牙科主
任與抗告人對話之完整錄音（若有）、以及所有相關之病歷
原始記載（未經事後修改）、診間錄影紀錄及掛號時間戳記
（111年6月8日下午，以釐清實際回診時間）。
⑵學業紀錄：111-113學年度博士班資格考試所有原始試卷、答
案及評分標準（包括「醫療行銷學」之詳細出題老師來源、
專業教育背景、出題依據、參考文獻、歷年考題與成績分布
）、評分委員意見表、成績分布統計表、學術評議委員會完
整錄音檔（原始未刪修）、校方與教育部往來公文電子檔之
修改歷程紀錄，以及「醫療行銷學」課程之歷年開設紀錄、
課程大綱、教師名單。
⑶財務紀錄：抗告人於該學程所繳交之所有學費與收據紀錄、
以及延宕告知考試結果期間強制收取學費之相關行政核定文
件。
⑷通訊紀錄：相對人與内部人員、與中國醫藥大學附設醫院牙
科主任及相關人員之間，關於抗告人事件之電子郵件、內部
通訊紀錄（包括清理紀錄）。
⒉准許抗告人依詐欺犯罪危害防制條例之立法精神與目的，暫
免繳納裁判費，以維護程序正義與實體權益。
⒊移請檢調單位調查相對人及其相關人員涉嫌刑法第165條湮滅
證據、第213條公務員登載不實罪及詐欺罪等情事。
⒋若相對人未依法院要求或拒絕配合提供證據，請鈞院依職權
推定抗告人主張之事實為真。
⒌命相對人恢復抗告人博士班學籍及修業資格，並停止執行退
學處分，以防止難以回復之損害。
⒍命相對人公開並說明資格考試評分標準、考試資料及決策依
據，並重新評分「醫療行銷學」資格考（包括第1次），或
採取其他合理補救措施。
⒎命相對人連帶賠償抗告人財產及非財產損害（含精神撫慰金2
50萬元），並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率5%計
算利息。
⒏命相對人退還學費約30萬元，並加計法定利息。
⒐訴訟費用由相對人負擔。
四、本院查：
㈠「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局
判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關
於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者
，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第277條第1項第
4款、第278條第1項所明定。依同法第283條規定，對於確定
裁定聲請再審事件亦有準用。是聲請再審應依行政訴訟法第
277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程
式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定
再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審
事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未
表明再審理由，法院無庸命其補正，逕為裁定駁回。
㈡經查，本件抗告人因聲請保全證據事件，對於原確定裁定聲
請再審，經本院地方行政訴訟庭以114年7月4日114年度地聲
再字第1號裁定（即原裁定）駁回後，抗告人仍不服提起本
件抗告。觀諸抗告人所提出之再審書狀（原審卷第11-13頁
）之記載，僅係就其於歷次審判過程中所為之陳述再為主張
，一再強調保全證據所欲證明之本件相對人醫療疏失、抗告
人學籍受侵害與相對人涉犯湮滅證據等刑事罪責部分外，並
未具體表明符合行政訴訟法第273條及第274條所定再審事由
之具體情事。故抗告人所為再審之聲請，自非合法，原裁定
以抗告人未依法具體表明再審理由，其再審之聲請並非合法
，予以駁回，尚無不合。雖抗告人於原裁定作成後另於114
年7月6日（本院收狀日期）具狀（原審卷53-95頁）表明本
案再審理由符合行政訴訟法第273條第1項第9、13、14款規
定，及就相對人所提出之答辯狀提出應對之「反駁」，惟此
係在原審為終局裁定後所提出之陳述，已對原裁定之結果不
生影響。況且，該等書狀內容亦僅是泛稱有何條款之再審事
由，主張抗告人多次申請保全證據遭駁回，致使證據滅失，
屬於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所稱「未經斟酌之
證物」及「重要證物漏未斟酌」，相對人未依法保存或公開
考試題目、評分標準、會議記錄等，有急速銷毀文件之事實
等語，然原確定裁定係以其聲請保全證據，未提出可使法院
信其主張「保全證據之必要性」為真實之即時得為調查之證
據，亦未提出相對人同意保全等證據以為釋明，不符聲請保
全證據之要件等為由而駁回其聲請，該駁回理由有何行政訴
訟法第273條第1項之再審事由，尚與抗告人之上開主張有別
，其所稱之證物即為欲保全證據之本身，並非可釋明原確定
裁定有無再審理由之證物，仍屬未表明合於法定再審事由之
具體情事。抗告意旨所稱請求准許保全醫療紀錄、學業紀錄
、財務紀錄、通訊紀錄等資料之完整，以避免相對人湮滅、
捏造及行使詐欺等，致抗告人無法於訴訟中舉證，而影響其
權益甚鉅等情，或屬前審程序實體上有無理由之問題，或係
就無關再審之事項再為爭執，均難謂已具體表明再審理由，
原裁定駁回抗告人之再審聲請，並無違誤。抗告意旨，徒執
前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
㈢另聲請再審程序，法院僅就原確定裁定為審查，聲請人不得
於再審程序中就非原確定裁定裁判範圍外部分為訴之變更或
追加（最高行政法院113年度聲再字第294號裁定意旨參照）
，原裁定引用行政訴訟法第281條、第283條準用同法第238
條第2項規定，駁回抗告人於原審關於聲明第4項及第5項部
分追加之訴，理由雖與上開說明不同，但其結論並無二致，
仍應予以維持。
五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 莊啟明