臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上再字第14號
聲 請 人 黃奇興
相 對 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院民國114年7月10日114年度交上再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴
，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：
……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定
已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲
請再審。」分別為行政訴訟法第275條第1項、第277條第1項
第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終
局裁定主張有行政訴訟法第273條之情形，而聲請再審者，
應依同法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由
，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁
定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審
僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未
具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補
正，得逕以裁定駁回。
二、聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國112年2月23日彰監
四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112年度巡交字第5號判
決駁回，復據本院高等行政訴訟庭（下稱本院）以113年度
交上字第11號裁定駁回而確定。聲請人不服，先後多次聲請
再審，分別經本院以113年度交上再字第3號、第8號、第11
號裁定及114年度交上再字第7號裁定（下稱原確定裁定）駁
回。聲請人猶提起本件再審聲請。
三、本件聲請再審意旨略以：
聲請人都遵守交通規則，靠邊停車均照SOP打方向燈，略靠
路邊停車休息，過一會要駛出也有打方向燈，忽然聽到後面
有煞車聲，聲請人立刻踩煞車不敢動，過不久訴外人黃井佑
自行滑倒滑行到聲請人車頭約30公尺處停住，訴外人起身要
來牽機車，雙方都沒發生碰撞並不構成肇事，警察請聲請人
到派出所做筆錄，也有調閱行車紀錄器，做完筆錄卻遭警察
開立紅單吊銷駕照，員警誤判草率，聲請人遂循行政訴訟救
濟。事後聲請人與訴外人以新臺幣（下同）11萬元和解，聲
請人更親自拿1萬元向其慰問，已盡仁義之至等語，並聲明
：撤銷吊銷駕照。
四、查本院原確定裁定係以：聲請人對於本院113年度交上再字
第11號裁定聲請再審，並未具體指明有何合於行政訴訟法第
273條第1項所定之再審事由及其具體情事，難認已合法表明
再審事由，而從程序上裁定駁回其再審之聲請，有原確定裁
定在卷可稽。經核聲請人上開聲請再審意旨，仍係針對其是
否構成肇事、員警舉發是否有誤等實體事項再為爭執，並未
就原確定裁定表明有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規
定之具體情形，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說
明，本件再審聲請即非合法，應予駁回。
五、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 林 學 晴
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 杜 秀 君