臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第131號
上 訴 人 張繼良
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年7月15
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第566號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年4月7日18時19分許，騎乘普通重型機車 （下稱系爭機車），沿○○市○區○○路口右轉至自由路一段前 行時，經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）警員 認有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、 「汽車駕駛人駕駛汽車有第60條第1項之情形，因而引起傷 害」之違規事實，填製第GW0217066、GW0217067號舉發違反 道路交通管理事件通知單（以下依序稱舉發通知單1、2）予 以逕行舉發。被上訴人認上訴人上開行為違反行為時道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第61條第1
項第2款、第2項、第24條第1項第1款、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及 其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁 罰基準表）之規定，續於112年6月29日，以中市裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1） 裁處新臺幣（下同）10,000元罰鍰、吊扣駕駛執照6個月； 另以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分2）裁處罰鍰10萬元、吊銷機車駕駛執照， 應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分1、原處分2， 向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。嗣經被上訴 人重新審查後，認因上訴人同一行為所涉刑事案件，業經臺 灣臺中地方法院以112年度訴字第2182號刑事判決判處有期 徒刑、如易科罰金以1,000元折算1日，經上訴後由臺灣高等 法院臺中分院以113年度上訴字第1200號駁回上訴而確定（ 下稱系爭刑事案件），依行政罰法第26條第1項之規定，認 為沒有處以罰鍰之必要，而將原處分2之處罰主文一有關「 罰鍰新臺幣壹拾萬元整」部分刪除而免為罰鍰之處罰，而重 新製開中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處上訴人吊銷機車駕駛執照，應參加道路交通安全 講習（下稱更正後原處分2）。經原審以114年7月15日112年 度交字第566號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回其 餘之訴。上訴人就原判決對其不利部分不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決忽略執法程序之重大瑕疵，警員攔停方式違反「警察 職權行使法」之比例原則與安全義務，該違法程序不得作為 裁罰之基礎：
⒈本件事發時，執法人員自路旁停車格內兩車間之隱匿處突然 躍出攔停上訴人，此種「突襲式執法」手段，已嚴重違反警 察職權行使法第3條第1項、第3項規定。
⒉維護交通安全之目的，應透過合法、安全之手段達成。警員 捨棄明顯處所、預先警示等對用路人權益侵害較小之方式， 反而選擇足以驚嚇駕駛人、極易導致用路人急煞閃避而滋生 事故之危險方法，顯未遵循比例原則，亦未盡其保護人民安 全之注意義務，該取締程序自始即有重大違法瑕疵。 ⒊行政處分之合法性應涵蓋實體與程序。本件違反正當法律程 序及比例原則之違法攔停行為，屬行政程序法第114條第1項 第1款所稱「須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事 後提出者」以外之「違反程序或方式規定」之行政處分。雖 非當然無效，然此程序瑕疵已直接影響上訴人之權益，且與
後續罰鍰處分之作成具不可分離之因果關係，依行政訴訟法 第4條第1項及行政程序法第117條規定，該裁罰處分自屬違 法應予撤銷。原審未審究此一前置程序之違法性，逕以實體 違規事實作為裁判基礎，有適用法律不當之違誤。 ㈡原判決對於上訢人提出之關鍵證據未予詳查，有調查未盡及 判決不備理由之違法：
上訴人於原審已具狀並當庭陳明，提出現場監視器畫面截圖 ，該畫面清晰顯示執法人員係自視線隱蔽處突然現身攔查， 足證其執法過程確有上述違反比例原則與安全注意義務之瑕 疵，並可反證執法人員所繪製之現場圖與實情未盡相符。原 審就此項足以動搖裁判結果之重要證據，未依職權詳加調查 審認，亦未於判決中說明其不予採信之理由，遽以警員之單 方陳述及繪製之圖說為判決基礎，依行政訴訟法第189條規 定，自有判決不備理由及調查證據未盡之違法。上訴人於原 審庭訊時，曾當庭請求審視放大後之影像以明警員位置，卻 未獲重視，此有庭訊筆錄可查，顯已損及上訴人之程序利益 與訴訟權益。
㈢警員之違法執法方式已背離維護交通安全之行政目的，法院 應就行政裁量之合法性進行全面審查：
行政機關行使職權除須合法外，更應追求公益與私益之均衡 維護。查本件警員選擇於視野嚴重受限之兩車縫隙中進行突 襲式攔檢，此舉非但無助於原本維護交通安全之行政目的， 反而因自身執法行為製造新的、急迫之交通危險狀態，增加 事故發生之風險，與行政程序法第7條之比例原則相悖。法 院於進行行政處分合法性審查時，自應將行政機關行使職權 之「方法」是否合法、適當納入審度範圍。原判決對此未置 一詞，就行政行為是否完全合法之審查，顯有疏漏。 ㈣聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉更正後原處分2不利上訴人部分撤銷。
四、本院查：
㈠原審業經審酌舉發通知單1、2之舉發單綜合查詢、舉發機關1 12年6月1日中市警一分交字第0000000000號函（檢附職務報 告書、偵辦傷害案現場照片、臺中醫院診斷證明書）、原處 分1、2與送達證書、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、 駕駛人基本資料、機車車籍查詢、Google街景圖、警員職務 報告、系爭刑事案件勘驗筆錄、路口監視器畫面截圖照片、 系爭刑事案件刑事判決書、更正後原處分2等證據，並以原 審當庭勘驗舉發機關警員隨身錄影器之電磁紀錄所製成之勘 驗筆錄及勘驗畫面截圖照片為據，認定上訴人於上開時間騎
乘系爭機車，違反交通號誌而於○○市○區○○路口右轉至自由 路一段，舉發機關警員向其吹哨、手持指揮棒並向自由路外 側車道移動，而系爭機車於接近該名警員時，仍未停車接受 稽查，逕行離去；另外，該名警員伸手欲攔阻系爭機車未果 ，於系爭機車經過身旁時，由勘驗過程明顯聽見「啪」的一 聲，經該名警員於當日前往就診，亦經診斷有「右側腕部挫 傷並肌腱炎」之傷害，故上訴人前揭行為確有「違反處罰條 例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，違反道 交條例第60條第1項之情形，並因而造成舉發機關警員受傷 ，而有「汽車駕駛人駕駛汽車有第60條第1項之情形，因而 引起傷害」之違規事實，構成道交條例第61條第1項第2款之 要件，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「(二)原告主觀 上有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意或過失等可歸責、可非 難事由，且造成員警之受傷：……由勘驗過程可知，當時天色 雖已接近夜間，然現場自然光線仍明亮，系爭機車紅燈右轉 彎而前來後，站立於前方路旁之員警即走至車道右側之位置 ，手持指揮棒並吹響哨子，且當時系爭機車與員警之間，並 無任何車輛或其他障礙物，系爭機車於接近員警時，略往同 車道內側移動，原告頭部略微右偏往警員方向看，此亦有勘 驗畫面截圖編號3至9之照片在卷可佐（見本院卷第128-131 頁）。是依客觀情形判斷，員警站立之位置明顯，原告騎乘 系爭機車行經該處，應能輕易察覺，然原告仍未停車接受稽 查，逕行離去，其違規行為縱非故意，仍有應注意、能注意 而不注意之過失甚明，原告主張沒有發覺員警欲攔查，並無 違規之故意、過失云云，洵非可採。 3、復稽以上開勘驗筆 錄，員警伸手欲攔阻系爭機車未果，於系爭機車經過身旁時 ，可明顯聽見『啪』的一聲。嗣舉發員警於當日前往就診，亦 經診斷有『右側腕部挫傷並肌腱炎』之傷害，有衛生福利部臺 中醫院診斷證明書2紙附卷可參（見本院卷第183-185頁）， 足認原告上開違規行為確實有造成舉發員警受傷之結果。又 原告因同一事實所涉刑事犯罪，為臺中地檢署起訴後，系爭 刑事案件審理結果，亦認為原告騎乘系爭機車碰撞員警右手 腕及指揮棒，導致該員警受有前述傷害之結果，遑論原告於 該案件審理中，就其犯罪事實也坦承不諱，益徵舉發員警確 實是因原告之違規行為而受有傷害，原告質疑員警傷勢與己 無關，難認可採。4、從而，原告有道交條例第60條第1項之 情形，因而引起員警受傷，原處分2（即更正後原處分2）以 道交條例第61條第1項第2款、第2項處罰，並無違誤之處， 原告主張應予撤銷，難認有理由。」等語。經核原判決業已 詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之
主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以其於原審已提出現場監視器畫面截圖，顯示警員 係自視線隱蔽處突然現身攔查，執法過程違反比例原則與安 全注意義務，本件警員取締過程有重大瑕疵，原審就此證據 ，未依職權詳加調查等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴 意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或 以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令， 均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上 訴為不合法。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 黃毓臻