臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第112號
上 訴 人 徐維君
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月26
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1119號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以 判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁 判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理 由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決 之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國113年3月3日17時31分許，駕駛訴外人台灣特 斯拉汽車有限公司（下稱訴外人特斯拉公司）所有牌號EAF- 5262號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮台61線 270.02公里處（下稱系爭地點）時，為嘉義縣警察局布袋分 局（下稱舉發機關）警員以雷達測速儀測速後，認系爭車輛 有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 」之違規行為，而填製嘉縣警交字第L51786151號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因 訴外人特斯拉公司申請歸責實際駕駛人係上訴人，被上訴人 續於113年11月5日，以中市裁字第000000000000號違反道路
交通管理事件裁決書（下稱原處分）依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道 路交通安全講習辦法第4條、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表」等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元、應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行 政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以114年6月26日11 3年度交字第1119號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決雖以原處分並無違法，而駁回上訴人於原審之訴，惟 上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，並未見制服警員與值勤 車輛，依行政程序法第8條規定，行政行為應以誠實信用之 方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，而非躲在隱蔽處 拍照，檢附照片3張可佐，測速照相機被樹木與水泥牆阻擋 。上訴人於113年3月3日行經系爭地點時，速限為40公里， 嗣於113年6月4日調整為每小時50公里，上訴人主張先前最 高速限40公里設置不當等語。
㈡聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：
㈠原審業已審酌舉發通知單、舉發機關113年10月6日嘉布警四 字第1130014228號函（檢附取締超速違規照片、測速取締標 誌現場照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢 定合格證書）、原處分與送達證書、違反道路交通管理事件 歸責駕駛人通知書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件， 認定上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭地點時，經檢 定合格且於有效期限內之雷達測速儀器測得系爭車輛之行速 為84公里，惟系爭路段速限為40公里，確有「行車速度，超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，違 反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。 其理由並謂：「……(二)按行政程序法第92條第1項、第2項前 段規定：『（第1項）本法所稱行政處分，係指行政機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為。（第2項）前項決定或措施之相 對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般 處分，適用本法有關行政處分之規定。』而交通標誌、標線 、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路
況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全 。有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設 置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點 、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨， 當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100 條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告 為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。準 此，道路主管機關本得就參照路線設計、道路狀況、交通量 、肇事資料及其他因素等，以『限5』為一般處分，公告道路 之最高速限，抑或於情事變更時，調整其速限。然用路人倘 認原標誌之一般處分有不當情事，自應循正當行政救濟途徑 ，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討 改善，在權責主管機關未依法定程序變更最高速限前，所有 用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機 關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置 不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或 號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立。查系爭地點 之最高速限於違規行為當時仍為時速40公里，嗣於113年6月 4日始調整為每小時50公里乙節，有舉發機關114年1月14日 嘉布警四字第1140000821號函暨檢附之照片4張在卷可佐（ 見本院卷第79-85頁），足認原告於113年3月3日行經系爭地 點時，該路段最高速限仍為時速40公里，權責主管機關事後 將該路段最高時速調整為時速50公里，僅是通盤檢討後所為 之變更，並非否認先前最高時速限制之合法性，難認因該最 高時速之變更，即使得先前對違規案件取締皆變為不合法， 原告以此主張原處分違法，顯無憑據。」等語。經核原判決 業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴 人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以違規當日系爭地點之速限為40公里，嗣於113年6 月4日系爭地點之速限調整為每小時50公里，先前最高速限4 0公里設置不當等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨 無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其 一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不 合法。
㈢又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決
事件判決確定之事實為判決基礎，故於地方行政法院判決後 ，不得主張新事實或提出新證據方法而作為向本院提起上訴 之理由。本件上訴人於上訴後主張於違規當日未見身著制服 之警員及執勤車輛，警員係躲藏於隱蔽處拍照，並檢附照片 以證明其所主張之事實云云，除所提照片未見躲藏取締之事 實外，且屬在法律審上訴中提出新證據方法，依前揭規定及 說明，自非上訴審法院所能審酌，附此敘明。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 莊啟明