臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第128號
上 訴 人
即 原 告 鄭朝旭
鄭義勝
上列上訴人因與被上訴人苗栗縣立福興武術國民中小學間有關教
育事務事件，對於中華民國114年7月16日本院113年度訴字第128
號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴應依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項 規定，繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元。次按行政訴訟 法第49條之1第1項第2款、第3項至第5項及第7項規定：「（ 第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當 事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之 通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第1項情形，符合下列 各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事 人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律 師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、 副教授。……（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形 之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人： 一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備 律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。 （第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7 項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定 委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不 適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之 3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項、第2項規 定：「（第1項）第49條之1第1項事件，當事人無資力委任 訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選 任律師為訴訟代理人。（第2項）當事人提起上訴或抗告依 前項規定聲請者，原行政法院應將訴訟卷宗送交上級審行政 法院。」可知，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如 無行政訴訟法第49條之1第3項、第4項規定之情形者，即應 委任律師為其訴訟代理人。則當事人提起上訴有未預納上訴 裁判費、未委任律師為訴訟代理人者，亦未釋明其符合同法 第49條之1第3項、第4項規定之情形者，高等行政法院應依
同條第7項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准許訴 訟救助者，其上訴即屬不合法，應裁定駁回之。二、查上訴人提起上訴，未繳納裁判費，且未依前揭規定提出委 任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院於民國 114年8月26日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補繳及補正 ，該裁定已於114年9月1日送達予上訴人，有上開本院命補 正裁定、送達證書在卷可稽（分見本院卷第438頁至第439頁 、第440頁、第442頁）。上訴人逾期迄今均未補繳及補正， 復未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟 代理人，有本院案件查詢單在卷可參（見本院卷第470頁） ，依首開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 許騰云