臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第111號
民國114年10月15日辯論終結
原 告 李超屏
訴訟代理人 林亮宇 律師
張馨尹 律師
被 告 苗栗縣大湖鄉南湖國民小學
代 表 人 劉陞華
訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師
上列當事人間成績考核事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113
年3月1日112年苗府訴字第163號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告原係裁併前○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小） 聘任之專任教師。武榮國小前因正式教師人數不足，經苗栗 縣政府以111年9月16日府教務字第0000000000號函（下稱11 1年9月16日函）同意准予自111學年度不設教師成績考核委 員會（下稱考核會），教師考核事項由校長逕予考核。原告 111學年度教師成績考核，經當時該校校長依公立高級中等 以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第 3款第1目「教學成績平常，勉能符合要求」之規定，考列為 「留支原薪」，並報請苗栗縣政府核定。其後，武榮國小於 112年8月1日起裁併停辦，經苗栗縣政府以112年8月25日府 教國字第0000000000號函（下稱112年8月25日函）指定被告 代管並承受原所屬教職員工人事相關業務。嗣經苗栗縣政府 審認武榮國小辦理原告教師成績考核有未踐行給予原告陳述 意見之程序，乃以112年9月22日府人考字第0000000000號函 （下稱112年9月22日函）通知被告續行補正上開程序後再予 報送核定。
㈡被告遂依考核辦法第20條第1項規定，以112年10月11日南小 教字第0000000000號函（下稱112年10月11日函）通知原告 陳述意見。案經苗栗縣政府以112年11月7日府人考字第0000
000000號函（下稱112年11月7日函）核定，被告乃以112年1 1月9日南小教字第0000000000號考核通知書（下稱原處分） 通知原告上開考核結果。原告不服，提起訴願，經苗栗縣政 府以113年3月1日112年苗府訴字第163號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠起訴要旨：
⒈訴願決定援引教育部94年12月16日台人㈡字第00000000000 號函：「…四、成績考核委員會組成疑義：為期年終（另 予）成績考核及平時考核獎懲客觀公允，第9條增列教師 會代表1名為學校成績考核委員會之當然委員，惟如學校 尚未成立教師會，得不置教師會代表。然經審酌新修正完 成之教師成績考核辦法，係以評核學校教師成績考核及平 時考核獎懲為任務，尚未成立教師會之學校，如考量學校 成績考核委員會組成代表性之衡平，可依票選機制衡酌委 員人數；另查該辦法第9條第1項但書規定：『……參加考核 人數不滿20人之學校，得降低委員人數，最低不得少於5 人，……。』惟學校參加考核人數如未滿5人，未能依上開規 定組成成績考核委員會，參酌該辦法第14條精神，由校長 逕予考核；再學校如未設有『教務、學生事務、輔導、人 事業務』等名稱之單位，其當然委員1職，由實際執行業務 之單位主管（無單位主管時由實際執行業務之人員）擔任 。…」等語，認原處分逕由武榮國小之校長考核已屬適法 ，然考核會既係為確保考核之客觀公允而設，該辦法第9 條亦已規定委員人數最低不得低於5人，屬強制規定，上 開函釋就學校參加考核人數未滿5人而未能組成考核會之 情況，認得由校長逕予考核之意旨，已違反考核辦法第9 條、第10條等規定，屬違法之行政解釋而不得適用。原處 分違反考核辦法、正當行政程序所要求之公正作為義務， 已屬違法。
⒉原告110年度年終考績經評定為甲等即考核辦法第4條第1項 第1款，且方於112年1月考上111年度主任甄選，獲得儲訓 資格，於教學以外之服務亦曾獲嘉獎2次，就此部分有利 於原告考績認定之事實，被告均未斟酌，違反行政程序法 第9條、第36條規定之有利不利一律注意原則，應屬違法 。
⒊又原處分未載被告評定原告為考核辦法第4條第1項第3款之 理由，致原告完全無從預見原處分之評定並進行實質答辯 。原處分之考核期間為111年8月1日起至112年7月31日止 ，而代理校長藍曉萍於111年11月1日上任，112年1月20日
至112年2月10日則為學校寒假期間，代理校長實際上得評 比原告之教學表現期間所剩無幾，何以代理校長作成翻轉 上年度甲等考績認定之丙等不利處分，卻對原告整學年度 教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政之情形，均無提 出任何說明。是原處分違反行政程序法第5條規定之法律 明確性原則，侵害原告陳述意見、資訊請求及攻擊防禦等 程序權利，應屬違法。
⒋就被告依本院113年度訴字第35號事件所提苗栗縣政府教育 處教師專業審查會調查小組調查報告（下稱系爭調查報告 ）為考核之依據，顯無根據，說明如下：
⑴體罰學生部分：
①系爭調查報告僅採用7名學生之主觀證述作為原告體罰 學生之證據，惟並未輔以其他客觀證據（如監視器畫 面、驗傷紀錄、受傷照片等）加以佐證。依最高法院 107年度台上字第4321號判決、104年度台上字第3178 號判決意旨，被害人之供述不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應輔以補強證據擔保其陳述可信性，原告之 考績評定應同此理，是不得僅憑被害人單方面之陳述 ，而對原告為不利處分，且該補強證據應與被害人之 陳述相符。
②本件受訪者為國小學童，證詞容易受誘導及暗示，描 述事實容易誇大，且受訪者為匿名，原告無從得知受 訪者之證詞是否有偏頗情況。原告於調查過程中有提 供其歷年考績甲等、通過主任甄選、嘉獎紀錄，以及 其他學生正向回饋等有利於其之證據，調查小組竟完 全忽略，未列入系爭調查報告載述心證形成的證據， 逕自判斷原告體罰學生，顯過速斷。
③縱原告有學生所指摘之行為，學生所述仍過於誇張、 與實情不符，且依學校訂定教師輔導與管教學生辦法 注意事項第23點規定，基於學生之發展考量，教師仍 得採取一般管教措施，原告所為之管教屬適當之管教 措施，並未使學生身心受到侵害，系爭調查報告未衡 酌原告之管教是否適當、學生身心是否受到侵害等要 素，顯失公平。
⑵未配合學校重要行事部分：
①運動會舞蹈練習部分：
運動會之舞蹈練習實係與教學無關之工作或活動，並 無具體明文教師應參與之規定，應無強制性。依教師 法第31條第1項第1款，教師得對學校之行政事項提供 興革意見，另依同條項第7款規定，有權拒絕參與學
校所指派與教學無關之工作或活動。系爭調查報告認 原告違反教師法第32條第1項第7款、○○縣○○鄉武榮國 民小學教師聘約（下稱系爭聘約）第11條學校活動應 配合參加等規定，然原告僅是質疑運動會舞蹈練習之 必要性，以釐清其職責範圍，屬合理表達意見之範疇 ，而非不配合，學校卻完全未給予協商之空間。系爭 調查報告逕自認定原告提出不同意見即等同於不配合 參加，顯有誤會。
②未指導學生打掃部分：
系爭調查報告認原告在學生打掃時間打球，未指導學 生乙情，違反系爭聘約第2條「熱忱服務，發揮專業 與敬業之精神，善盡優良師表之職責」、第7條「教 師有指導學生參與校內外各項活動之義務」等規定， 惟未具體指明原告缺席的活動名稱、次數、時間。系 爭聘約除上開規定之定義模糊外，亦未明文教師全程 監督打掃為必要職責，可見此非教師之義務，且打掃 活動與教學無關，依教師法第31條第1項第7款規定， 原告本就有權決定是否參與。學生打掃之成效不彰可 能源於分工不清或資源不足等原因，系爭調查報告全 部歸責於原告，顯然過於偏頗。況該打掃活動係學生 自治事務，原告僅需定期抽查，無須全程在場。是以 ，原告如僅偶爾未參與應不構成義務之違反。
⑶威脅代理教師不續聘部分：
系爭調查報告認原告威脅代理教師不續聘之具體事實全 憑甲師之單方面說詞，然未有甲師受訪的錄音紀錄，甚 至不是OOO師之現身說法，應不得作為唯一依據。原告 只是提出「代理老師又不是正式老師，怎麼可以參與表 決？」之疑問，另稱「代理老師不去考正式老師」等語 ，只是個人意見之抒發，均無違系爭聘約第2條規定， 更非屬威脅之情狀。
⑷上班時間打桌球部分：
①系爭調查報告採用師生之主觀證述作為原告上班時間 打桌球之證據，惟並未輔以其他客觀證據（如監視器 畫面、教室使用登記表、校務日誌、噪音分配測試、 多位師生受影響書面紀錄等）加以佐證。然師生之陳 述仍應輔以補強證據擔保其陳述可信性，不得僅憑師 生單方面之陳述，而對原告為不利處分，且該補強證 據應與師生之陳述相符。
②教師法未有教師的工時規定，實際係責任制度。是只 要於符合教學責任之前提下，原告應有權於合理範圍
內調配其上班時間。系爭調查報告並未具體指出原告 打桌球之時間（亦有可能是午休時間、無課務的非上 班時間），無法確定原告就是在上班時間打桌球。另 關於乙師表示要借用多功能教室，遭原告要其等他結 束乙情，是因學校未建立教室預約制度所致，實不應 將責任全部轉嫁至原告。系爭聘約並未嚴禁教師不得 打桌球，若校方認打桌球影響教學，應制定明確規範 限制，而非事後向原告咎責。
⑸教學不力部分：
①系爭調查報告以學生、老師及家長等之主觀證述作為 原告教學不利之認定，惟除111年度苗栗縣針對○年級 學生數學學科力檢測結果外，並未輔以其他客觀證據 ，如歷年教學成績、家長滿意度等加以佐證。是除上 開陳述外，仍應輔以補強證據擔保其陳述可信性，不 得僅憑上開單方面之陳述，而對原告為不利處分，且 該補強證據應與上開陳述相符。原告111學年度僅2名 學生、樣本數少，系爭調查報告僅憑上開學科力檢測 之成績作為認定標準，非以不同學期、各科、數位學 生之歷次成績比對作為判定，有失偏頗。且學生成績 與教師教學是否不利不必然具完全正向關係，亦會受 到家庭背景、學習基礎、測驗難度、學生性格等因素 等影響，惟系爭調查報告卻完全歸因於原告之教學成 果，顯有不公。
②原告曾採用均一平台等數位工具輔助教學，並通過主 任甄選，顯示原告具備教學專業能力。且原告業已提 供學生轉學時的黑板感謝留言、甲等考績、嘉獎紀錄 等有利證據以佐其教學成效，系爭調查報告卻未加審 酌，有違行政程序法第9條規定。
③又戊師陳稱「從未聽過李師稱讚過學生」等語，屬戊 師之主觀感受，然戊師並未參與原告全部之教學過程 ，以其陳述作為認定原告教學不力之依據過於偏頗。 況原告曾以優點卡、小獎勵等方式鼓勵學生，系爭調 查報告卻完全未審酌此一證據。
④至系爭調查報告指摘原告於功課頁數抄寫錯誤之聯絡 簿上簽名，未有相應之證據，縱有證據，也屬偶發性 疏失，不能等同於原告教學不力。另乙生稱「李師總 是未檢討題目，要求學生自己想辦法找答案」、「李 師叫000去問戊生，要戊生教他」等語。是因原告要 求學生自主練習、鼓勵同儕教學，屬引導式學習策略 ，並未違反教育專業，反可能培養學生獨立思考能力
，不能據此作為認定原告教學不力之依據等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈教育部94年12月16日台人㈡字第00000000000號函釋頒行全 國各學校多年，並非針對本件所為之解釋，應予尊重，原 告主張考核辦法第9條第1項規定為強制規定，違反者無效 ，非可採信。
⒉武榮國小前於112年7月31日，已依考核辦法對原告作成111 學年度教師成績考核表，核定原告該學年「教學成績平常 ，勉能符合要求」，合於考核辦法第4條第1項第3款之規 定。被告代管並承接武榮國小所遺業務後，奉苗栗縣政府 112年9月22日函所指：原告111學年度成績考核經武榮國 小評核為「四條三款」，應踐行考核辦法第20條規定之程 序，乃以被告112年10月11日函通知原告於112年10月18日 下午2時30分至校長室陳述意見，並提供陳述意見書及佐 證資料，不得委託他人到場，如不出席陳述意見，亦可於 112年10月17日中午12時前將書面陳述及資料擲交校長室 ，俾供被告辦理後續事宜等情。被告嗣於112年10月18日 下午2時30分許，在校內活動中心會議室召開111學年度教 師考核委員會會議，由陳志榮主任擔任主席，徐智偉主任 、張美貞組長、鄭美珠組長、何玉淦老師等考核委員出席 ，原告並出席該次會議充分陳述意見，並提出陳述書供該 次考核會議參考，有會議記錄可憑。
⒊被告後依111學年度考核會會議對原告之考核結果，以原處 分通知原告，本件考核及發布程序均無原告所稱違背正當 行政程序原則、違反行政程序法第5條規定之法律明確性 原則、違反行政程序法第9條及第36條規定之有利不利一 律注意原則。
⒋武榮國小評定原告為「四條三款」之事由如下： ⑴苗栗縣政府教育處接獲民眾投書陳情稱：原告疑似有不 當管教、體罰學生、行為違反相關法規、教學不力或不 能勝任工作之情形後，即以111年10月26日府特字第000 0000000號函請武榮國小查處，案經武榮國小於111年11 月1日召開111學年度第2次校園事件處理會議決議受理 並啟動調查，再於111年12月12日召開校園安全事件會 議，決議依教師法第16條第2項規定，向苗栗縣政府申 請教師專業審查會（下稱專審會）調查。
⑵苗栗縣政府接獲申請後，乃依教師法第17條第1項、高級 中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法第2條第1
款規定，於112年1月16日召開專審會第一次會議，就原 告疑似有教師法第16條第1項第1款情形，決議受理並外 聘專業人士組成調查小組，並函請武榮國小通知原告、 檢舉人及學校相關人員協助配合調查小組調查及提供資 料。
⑶調查小組嗣於112年5月15日完成調查，並製作調查報告 提出建議，送經專審會審議於112年7月26日決議，原告 確有教師法第16條第1項第1款所稱教學不力或不能勝任 工作有具體事實之情形，苗栗縣政府因此於112年7月27 日以府教務字第1120171920A函檢送專審會調查小組之 結案報告，請武榮國小依教師法第16條第2項但書規定 辦理。
⑷武榮國小並於112年7月28日經該校教師評審委員會決議 資遣原告，並以112年7月31日苗武小人字第0000000000 號函通知原告即日生效，原告不服，提起訴願，經苗栗 縣政府以112年12月15日112年苗府訴字第113號訴願決 定駁回，原告不服，提起行政訴訟，現由本院113年度 訴字第35號審理中。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠前提事實：
如事實概要欄所述之事實，有卷附苗栗縣政府111年9月16日 函（見原處分卷第3頁至第4頁）、112年8月25日函（見本院 卷第129頁至第130頁）、112年11月7日函（見本院卷第131 頁）及被告112年10月11日函（見本院卷第89頁）、原處分 （見本院卷第23頁）、訴願決定（見本院卷第61頁至第66頁 ）等件在卷可稽，堪予認定。
㈡按國民教育法第26條第2項規定：「公立學校校長、教師應辦 理成績考核；其考核小組或考核會之組成與任務、考核程序 、考核等級、獎懲類別、結果之通知及其他相關事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」又教育部依國民教育法第26條第 2項規定授權訂定之110年7月28日修正後考核辦法第4條第1 項第3款第1目規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、 輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理 ：……三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠ 教學成績平常，勉能符合要求。」
㈢次按「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務 、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員 外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席， 任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得降低委員人
數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2人，除教師會代 表外，其餘由校長指定之。」110年7月28日修正後之考核辦 法第9條第1項固定有明文。惟同辦法第14條第1項及第2項已 明定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核，校 長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議 結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更時 ，應於考核案內註明事實及理由。」參酌其94年10月3日修 正理由載謂略以：「……三、以校長負有學校經營及運作之責 ，為使其權責相符，順遂校務推展，宜賦予其逕行改變復議 結果之職權，爰維持現行條文第1項有關校長對復議結果仍 不同意時，得予變更之規定，至後段有關校長變更應註明事 實及理由之規定移列為第2項。」等語，依現行考核辦法第1 4條已賦予校長對於考核會完成之初核結果，有覆核之權限 ，如有不同意見，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同 意時，得變更之，並不受考核會初核及復議結果之拘束。準 此，教育部94年12月16日台人（二）字第00000000000號函 釋略以：「……四、成績考核委員會組成疑義：為期年終（另 予）成績考核及平時考核獎懲客觀公允，第9條增列教師會 代表1名為學校成績考核委員會之當然委員，惟如學校尚未 成立教師會，得不置教師會代表。然經審酌新修正完成之教 師成績考核辦法，係以評核學校教師成績考核及平時考核獎 懲為任務，尚未成立教師會之學校，如考量學校成績考核委 員會組成代表性之衡平，可依票選機制衡酌委員人數；另查 該辦法第9條第1項但書規定：『……參加考核人數不滿20人之 學校，得降低委員人數，最低不得少於5人，……。』惟學校參 加考核人數如未滿5人，未能依上開規定組成成績考核委員 會，參酌該辦法第14條精神，由校長逕予考核……」等意旨， 為中央主管機關教育部為解決實務上之執行疑義，本於職權 發布之解釋性規定，俾使公立高級中等以下學校辦理教師年 終成績考核時能有所依循，且符合前開考核辦法第14條規定 之意旨及精神，自得予以援用。則考核人數未滿5人之學校 因事實上未能依考核辦法第9條規定組成考績考核委員會， 自得排除考核辦法第9條規定之適用，由校長逕行行使考核 權限。是故，原告主張考核辦法第9條係屬強制規定，被告 未予適用構成違法云云，於法尚欠允洽，自非可採。 ㈣依考核辦法第20條第1項：「考核會於審查受考核教師擬考列 第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述 意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委 託他人到場及不到場所生之效果。」之規定，學校對受考核 教師擬考列符合該辦法第4條第1項第3款規定之留支原薪之
情形時，應以書面通知其陳述意見。查原告原服務學校武榮 國小辦理原告111學年度成績考核，由經該校校長考列符合 考核辦法第4條第1項第3款第1目規定之留支原薪情形，嗣因 武榮國小自112年8月1日起裁併停辦，經苗栗縣政府以112年 8月25日函指定被告代管承受其人事相關業務，報經苗栗縣 政府審核認有未踐行通知原告陳述意見之情形，乃退請被告 補正，業據被告以112年10月11日函通知原告陳述意見，原 告並出席被告112年10月18日召開之111學年度教師考核委員 會會議陳述意見，且另有提出書面意見，被告乃據以作成對 原告之年終成績考核，經苗栗縣政府以112年11月7日函核定 ，被告即作成原處分等情，有卷附武榮國小111學年度教師 成績考核表（見本院卷第85頁）、苗栗縣政府112年8月25日 函（見本院卷第129至130頁）、苗栗縣政府112年9月22日函 、被告112年10月11日函、被告111學年度教師考核委員會會 議紀錄、原告提出之陳述書、原處分、苗栗縣政府112年11 月7日函等件可稽（見本院卷第87至99、131頁）。經核被告 辦理原告上開成績考核自具權限，其所踐行相關程序，核與 考核辦法第4條第1項第3款、第20條第1項等規定相符。 ㈤原告雖主張：原處分違反行政程序法第5條明確性原則云云， 惟：
⒈依行政程序法第5條規定，行政行為的內容應明確。因此， 同法第96條第1項第2款、第6款規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，並表明其 為行政處分的意旨及不服行政處分的救濟方法、期間及其 受理機關。惟此等記載的主要目的，是為使處分相對人或 利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分的法規根據、 事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合 法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，而非 課予行政機關須將相關的法令、事實、採證認事或裁量的 理由等等鉅細靡遺全部予以記載，始屬適法。所以書面行 政處分所記載的事實、理由及其法令依據，如已足使人民 瞭解其原因事實、法令依據及如何救濟，即符合行政法上 的明確性原則，以兼顧保障人民權益及行政效益（最高行 政法院113年度上字第275號判決意旨參照）。 ⒉經查本件原處分除記載原告之年籍資料、現支薪額外，並 記載符合之條款為「四條三款」、核定薪額為「0650」、 核定獎懲為「留支原薪」，備註欄則敘明如對於考核結果 有異議，得提出申訴或提起訴願等情。堪認原處分對於原 告成績考核之法令依據、法律效果及救濟方式業已明白記 載。核已足使原告瞭解其法令依據、效果及如何救濟，依
上開說明，已符合行政法上的明確性原則，是原告此部分 主張並無可採。
㈥按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工 作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負 上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師、 生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公正 客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲或 續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令設 置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教 學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單 一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之， 然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生認知上差異 。因而教師年終成績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價 ，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣， 涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關 連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組 成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定 者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應 承認學校對教師成績考核之決定有判斷餘地，行政法院就此 乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核，有判 斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考 量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而 有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予 當事人應有之程序保障等顯然違法情事時，始予撤銷或變更 （最高行政法院111年度上字第807號判決意旨參照）。 ㈦原告雖以上開情詞主張被告認定原告111學年度教學成績平常 ，勉能符合要求，而作成原處分考核該學年度年終成績為留 支原薪，欠缺事實依據云云。惟查：
⒈依被告所提出之「依時間先後順序，簡述『學校發現或接獲 檢舉教師有疑似教學不力或不能勝任工作事實』之處理歷 程」書面資料說明欄記載原告有以下之行為：「（110年 ）上學年第一學期某天，○年級○○○的家長反應李〇屏老師 有體罰學生事，經詢問學生，學生說李〇屏老師用手拍她 的手臂，問學生為什麼被拍？學生說上課時沒認真！經檢 查其手臂，並未紅腫，屬輕微之體罰，之後有告誡李〇屏 老師不可再有體罰情事」、「（111年11月22日下午5：00 ）課後留校放學時，三年級○○○拉著校長的手說李〇屏老師 上課很兇還打他的手。校長跟主任詢問以前○○○曾經這樣 說嗎。陳主任說：之前○年級就發生類似情形，○○○爸爸有 打1999，後來黃〇雄校長帶著李〇屏老師到○○○家道歉。聽
會長說拍照存證。二年級導師賴〇俞老師說李〇屏老師在處 理班級事務不是那麼細心，班級經營也沒那麼用心，以致 於升上三年級後有落差。家長應該有感受，李〇屏老師可 能是較沒耐心，所以有這樣的情況。之前○○○是沒寫作業 ，上課可能反映（按應係反「應」之誤載）沒那麼快，李 〇屏老師可能受不了，就有動手打孩子。我與主任提醒李〇 屏老師多留意，畢竟現在就是不能體罰。黃〇雄校長之前 在教師晨會上也說過：不能體罰」、「（111年11月23日 晚上6：50）小朋友反映李〇屏老師教學沒耐心，會大力推 開或捏小朋友的手。11/23召開家長座談會，會後3年級家 長到校長室反映李〇屏老師不准小朋友下課，也不讓他們 上廁所…，校長上午第四節上課前至李老師教室當面與李〇 屏老師溝通，李〇屏老師說小朋友會藉上廁所逃避寫作業 ，他知道他不會不讓它（按應係「他」之誤載）們上廁所 」、「（111年11月25日）11/25早上家長送學生到校上學 ，三年級兩位學生家長及會長在校門討論說李〇屏老師在 課堂上問說小朋友去告密，家長面露憂心忡忡」、「（11 1年9月14日）上班時間打桌球：曾〇佑老師與李〇屏老師於 無課時間，常相約打桌球」、「（111年9月14日）由於本 校教評會人數為5人，曾〇佑老師與李〇屏老師是教評會委 員，二人常聯手杯葛學校聘任、解聘代理教師事。如：9 月14日周三下午，學校辦理校内活化教學研習，由何〇瑜 主任主持，說明這學期學校要辦理的重要活化教學活動時 ，蔣〇渝代理教師在後面對著何主任兩手比中指數次，中 場休息時間又在走廊對著會議室的女老師們比中指，這種 行為，實屬教師重大違紀行為，因此學校召開校事會議， 校事會議建議給予蔣老師「解聘」，交予教評會決議，教 評會決議結果，3票同意解聘，2票（曾、李）反對，由於 解聘未達到2/3的比例，因此未能解聘蔣老師」、「（111 年2月-6月）威脅代理教師不續聘：曾〇佑老師與李〇屏老 師是教評會委員，二人常聯手杯葛學校聘任、解聘代理教 師之事。上學年度，葉〇玲主任在某週三下午辦理活化教 學研習活動，全體教師必須參加，當時李〇屏要請假保養 車子，葉〇玲主任不准，李〇屏老師就大吼，『妳以後的代 理教師續聘，我是不會簽名的！』」（見本院卷第169至17 2頁）。
⒉經稽之原告另涉資遣案件經苗栗縣政府教育處教師專業審 查會調查小組完成調查報告記載略以：「……二、佐證資料 ：調查小組於112年3月21日及112年3月30日進行訪談相關 人員共7名學生、6名教職員及3名家長，以下分別為學生
、教師及家長的訪談摘要。㈠學生及家長部分：…1.甲生、 甲生家人：⑴甲生表示覺得老師很兇，被李師處罰過把雙 手舉高大概5~10分鐘，每天會有1~2次。⑵甲生曾經要問老 師問題，李師就用手把甲生的手撥開。⑶甲生因為刷牙刷 很久，就被李師用手打頭。……⑼班上〇〇〇因為午休的時候移 動椅子，老師覺得很吵，就拍〇〇〇的背（甲生用手指的是 肩膀）。⑽甲生說和〇〇〇都覺得老師的教學很沒有耐心，常 常不待學生抄完黑板，就把黑板上的字擦掉。2.乙生、乙 生家人：⑴乙生表示自己〇〇〇的導師是李師，……。下學期考 試快到了，自己有一些題目還不會，李師就直接用手打乙 生的手。然後又直接把乙生從座位上拉出去到講台，要乙 生寫題目，然後還是不理解、不會還會被李師罵：『欠打 ！』接著用手打乙生的手心，一學期的次數約有3次。……⑺ 乙生指出李師和〇〇〇只要在沒課的時候就會去打桌球，腳 步聲和拍子打球的聲音會影響到學生上課，除非把教室的 門窗關起來。……3.丙生：……⑵丙生指陳李師會處罰左手舉 高，也會打小手臂，原因有時不知道，有時是因為誤會自 己在玩，可是卻是〇〇〇在玩，但是老師沒問清楚。⑶丙生說 被老師處罰手舉高會舉到手很酸，但是要等李師說放下才 可以放下，……〇〇〇也有被老師處罰。……⑸有一次午休，丙生 移動椅子很大聲就拍丙生的肩膀。……4.丁生、戊生：⑴李 師於〇〇〇擔任丁生及戊生的導師時，如果上課不專心就會 被老師處罰右手舉高或左手舉高或雙手舉高；如果丁生上 課跟戊生笑，老師就會要求丁生自己打巴掌打十下，若是 太小力，老師會要求再多打十下，戊生則是要手舉高，理 由是老師認為兩人在玩。發生次數有兩三次。手舉高的時 間約10分鐘，但是如果還在笑就要多舉5分鐘。……5.己生 ：⑴己生表示曾經被李師處罰過，是用手心打己生的手掌 ，原因是午休的時候移動椅子吵到老師。……㈡教師部分：… 1.甲師：……⑺李師會對同仁吼叫，但是不會對學生吼叫。 有一次學校辦理活化教育研習課程，全體老師都應該要參 加，李師聲稱已經約好車子維護，堅決不參加，還向〇〇〇 吼叫：『你以後的代理老師續聘我就不簽名！』……⑼李師和〇 〇〇在沒課務的時候經常去打桌球，〇〇〇也經常聽得到打球 的聲音。……2.乙師：……⑵有一陣子的晨會，李師和〇〇〇都很 火爆的吼叫發言，有一次因為教務處公假不在，〇〇〇會說 ：『現在教務處事鬧罷工嗎？』⑶李師和〇〇〇在沒課務的時候 經常去打桌球，〇〇〇在一樓也都會聽得見聲音。有一次因 為要借多功能教室〇〇〇，〇〇〇還在繼續打，要乙師等他們結 束。……3.丙師、丁師：……⑵丙師提到學生會反映自己比較
有耐心陪伴他們寫完功課，反觀以前的李師根本就不會這 麼做。⑶丙師表示自己擔任…期間，李師和〇〇〇在學生打掃 時間都在打球，並未指導學生，連學生要去打掃多功能教 室的時候，〇〇〇也會跟學生講不用進去打掃，因為他們在 打球。……⑽丁師指陳李師對於學生的狀況不甚瞭解，舉凡〇 〇〇的申請表上父親的職業欄，〇〇〇已經換了工作，李師卻 一直沿用舊的資料。……⒂丙師陳述對於李師的觀察，李師 比較自私，以自我為中心，而不是以學生為主體，態度不 夠投入，也不夠用心，常常覺得不要有事情做最好。因此 那時候同仁們對於『推薦李師為教導主任』一案採否定的態 度。舉凡最近練運動會的舞蹈，已經經過會議決議師生一 起跳，但是李師認為自己沒課，為何要花時間去跳？……4. 戊師、己師：……⑸兩位老師都指陳李師對於公開的活動或 者需要幫忙的事情，李師都很少出現，更或者帶著學生做 事，李師也比較不主動。⑹兩位老師都指稱李師在校務會 議或老師的報告中，李師都是講學生的缺點、自己的困境 ，都未曾提及學生的優點。但是在兩位老師的眼中，〇〇〇 學生是有很多優點的，可是李師卻把孩子講得一無是處。 ……⑾戊師自陳從未聽過李師稱讚過學生，而且也從未出現 指導學生打掃廁所。行政端也常反映〇〇〇和李師未曾出現