臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
114年度交字第720號
114年10月16日辯論終結
原 告 陳昆宏
原告兼上一人
之訴訟代理人 陳昆田
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴 訟 代理人 魏光玄律師
複 代理人 劉惠昕律師
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年10月27日下午3
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 羅敏慈
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴均駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、事實概要：
原告陳昆田駕駛原告陳昆宏所有之車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱系爭機車)，於民國114年4月17日14時41分， 行經臺中市西區公益路與英才路口(下稱系爭路口)，因與訴 外人車輛有行車糾紛，而經訴外人於同年月19日檢具行車紀 錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第 一分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認有「非遇 突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年5月9日對車主 即原告陳昆宏逕行舉發，並於同年5月12日移送被告處理。 經原告陳昆宏依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85 條規定辦理歸責於原告陳昆田，被告乃依道交條例第43條第 1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁 罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第 1項第9款等規定，以114年7月16日中市裁字第68-GHH656363 號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處
原告陳昆田罰鍰新台幣(下同)1萬6千元，並應參加道路交通 安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以114年7月16 日中市裁字第68-GHH656364號舉發違反道路交通管理事件裁 決書(下稱原處分二)，裁處車主即原告陳昆宏，吊扣系爭機 車之牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：
(一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係 在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「 任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致 交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下， 因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、 煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣， 其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀 態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文 排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、 道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路 面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、 煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道 中暫停，始符合例外不予處罰。
(二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷 第111至112、119至126頁)可見，訴外人車輛沿臺中市西區 公益路東向內側車道緩慢往前行近系爭路口，並開啟方向燈 欲左轉時，原告陳昆田駕駛系爭機車沿同向外側車道切入內 側車道至訴外人車輛前方，並不斷轉頭看向訴外人車輛且嘴 裡唸唸有詞，復將系爭機車煞停於停止線前並放下左腳，大 幅轉身看向訴外人車輛且似對訴外人叫囂，致訴外人車輛因 此煞停於車道中；原告陳昆田起駛系爭機車進入系爭路口後 ，再次放下左腳並將系爭機車煞停於系爭路口內轉身看向訴 外人車輛，訴外人車輛則由原告陳昆田旁邊加速通過，於訴 外人車輛通過時可清楚聽見原告陳昆田對其怒罵，訴外人車 輛乃關閉方向燈直行通過系爭路口至公益路東向銜接路段等 情。堪認原告陳昆田所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車 動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況 ，原告陳昆田竟不顧訴外人車輛之行車狀態，強行切至訴外 人車輛前方後，復煞停於車道中及系爭路口內，徒增追撞之 風險，原告陳昆田之駕駛行為顯屬一般駕駛人難以預期之行 車動態，並已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。(三)原告陳昆田雖主張其係為查看該處NOVA住址而暫停，其僅有 轉彎未打方向燈之違規云云。然經本院勘驗上開影像並未見
原告陳昆田有何查看NOVA住址之舉，而係多次轉頭看向訴外 人車輛，並有對訴外人叫囂、怒罵等行止，原告陳昆田前揭 主張顯核與事實不符，難以採信；至原告陳昆田另主張訴外 人有先對其鳴按喇叭乙節，然經本院勘驗上開影像並未見訴 外人有對原告陳昆田鳴按喇叭之舉措，且縱認原告陳昆田此 部分主張屬實，然依上開勘驗結果可知，訴外人車輛並未與 系爭機車發生擦撞，亦無任何危險駕駛行為，原告陳昆田僅 因不滿訴外人對其鳴按喇叭，即逕將系爭機車暫停於車道中 及系爭路口內，實無從認其有何不得不暫停於車道中之緊急 突發狀況，自不構成道交條例第43條第1項第4款規定之「突 發狀況」，而可例外不予處罰；否則道路上一有行車糾紛即 任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之 權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此 一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛 人自身及其他行經人車之危險。故原告陳昆田駕駛系爭機車 確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規， 堪予認定。
(四)另依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之 對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車 所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的， 係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使 用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其 汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之 義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意 使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第 43第1項、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針 對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人 不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰 規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即 為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意 旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定 僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故 意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同 時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之 併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用， 此固無疑義；惟道交條例第85條第3項明定採推定過失責任 ，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定 過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人 如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已 善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意
或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104 年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政 法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。查原告 陳昆宏為系爭機車之車主，有系爭機車之機車車籍查詢資料 可按(見本院卷第75頁)，且其並未主張或舉證證明其已善盡 監督義務，促使實際使用系爭機車之駕駛人之駕駛行為合於 交通管理規範乙情；則揆諸前開說明，原告陳昆宏既未舉證 證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。(五)至原告陳昆田主張其因幾秒行為即須罰1萬6千元及吊扣系爭 機車牌照不合理等情。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決 ，此為法治國家必須依循之基本原則，而裁罰基準表乃係交 通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，且 係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對 應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段 符合比例原則，核未逾越道交條例第92條第4項授權裁量之 範圍，是被告依裁罰基準表裁處原告陳昆田罰鍰1萬6千元， 自難認有何裁量瑕疵，本院即應予尊重；另被告依規定對原 告陳昆宏裁處吊扣系爭機車牌照6個月部分，乃羈束處分， 被告並無裁量空間，至該規定是否立法過於嚴苛而有修正之 處，本屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙。故原告此部 分主張亦均難憑認被告所為之裁處有何不當。
(六)從而，被告審酌原告陳昆田係駕駛「機車」違規，且於應到 案期限內到案聽候裁決，依道交條例第43條第1項第4款、裁 罰基準表及講習辦法第4條第1項第9款等規定，以原處分一 裁處原告陳昆田罰鍰1萬6千元，並應參加道路交通安全講習 ；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告陳 昆宏吊扣系爭機車之牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷 上開處分，均無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負 擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 朱子勻 法 官 簡璽容一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應
繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 朱子勻