臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
114年度交字第137號
原 告 張全美
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月21日彰
監四字第64-IBA198700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴狀誤載被告機關名稱為「交通部公路『總』局臺中區
監理所」，本院逕予更正如當事人欄所載。
二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
三、事實概要：原告於民國113年6月30日15時06分許，騎乘牌照
號碼MYQ-8310號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化
縣彰化市台1線南向187.1公里處（下稱系爭處所）時，因有
「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40
公里以內」之違規，經測照後為警逕行舉發。被告認舉發無
誤，於114年1月21日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條
例）第40條，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準所示，
依期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-IBA198700
號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1400元（下稱原處分)
。
四、訴訟要旨：
㈠原告主張：被告未出具全景照片及警52標誌與系爭機車之位
置，無法證明系爭處所前原告之行車方向有設置警52標誌，
舉發程序不合法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告
負擔。
㈡被告答辯：依舉發資料，系爭機車於前揭時地之每小時行車
速度，經檢定合格之測速儀器測定為61公里，超過規定最高
時速達21公里，違規事實明確。又系爭處所前方約186.4公
尺處設有牌面清晰、未遭遮蔽之「警52」標誌，原告主張舉
發程序不合法，並非可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟
費用由原告負擔。
五、本件應適用法規：
㈠道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線
或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」
㈢道交條例：
⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，
當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經
以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項
第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，
其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。
但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九
、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於
100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公
尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」
⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速
，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外
，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」
六、本院判斷：
㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單
、採證照片、彰化縣警察局彰化分局113年9月5日彰警分五
字第1130050847號函、114年3月7日彰警分五字第114001298
4號函等附卷可證，堪信為真實。
㈡審視卷附測速採證照片（見本院卷第73頁），原告騎乘系爭
機車於限速40km/h之系爭處所，經雷射測速儀測得以時速61
km行駛，該雷射測速儀係依法檢定合格，有財團法人工業技
術研究院出具之雷射測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼
：J0GB0000000）在卷可按（見本院卷第85頁）。其檢定日
期為112年11月14日，有效期限至113年11月30日，仍在本件
違規事實發生時點之內，故原告前揭時地有超速行車之事實
，自堪認定。
㈢原告雖主張被告無法證明從原告之行車方向有設置警52標誌
云云。惟查，本件在員警執行測速取締勤務處前方約160公
尺處之分隔島上，設有一牌面清晰、未遭遮蔽之警52標誌，
且該標誌前方亦有一面載有最高速限為40公里之限5標誌，
駕駛人行經該處，均可輕易看見，有現場照片圖及警52設置
距離示意圖附卷可參(見本院卷第79至83頁)。此加計舉發照
片上顯示之測距即26.4公尺可知，系爭機車之違規地點距離
該警52標誌之設置處約有186.4公尺，足證本件警52標誌之
設置、測速儀器及測照距離俱屬合法，原告所為指摘，並無
可採。
七、結論：
㈠綜上所述，本件原告違規事實明確，被告依法作成原處分，
核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，
無庸逐一論述，附此敘明。
㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背
之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於
提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人
數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而
逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林俐婷