臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度交字第1215號
原 告 朱冠樺
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複 代理 人 劉惠昕律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月27日
中市裁字第68-G7QB10448號、中市裁字第68-G7QB10449號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年4月9日14時39分許騎乘牌照號
碼039-JHB號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市
豐原區向陽路與愛國街交岔路口（下稱系爭路口）處時，因
有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(下稱違
規事實1)、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」(下稱違規
事實2)、「不依規定駛入來車道」(下稱違規事實3)之違規
，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，依道路交通
管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項
、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處
理細則)第2條第5項第3款第3目規定，以113年11月27日中市
裁字第68-G7QB10449號裁決，就違規事實1部分裁處原告罰
鍰新臺幣(下同)1900元、記違規點數3點（下稱原處分1)；
就違規事實2、3部分則依處罰條例第42條、第45條第1項第3
款、第63條第1項、處理細則第2條第5項第1款第5、7目規定
，裁處原告罰鍰2200元，並記違規點數2點（下稱原處分2，
與原處分1合稱原處分)。
三、訴訟要旨：
㈠原告主張：
⒈員警攔停時，表示原告有未使用方向燈之違規，因原告與
其爭執，而被帶至派出所製作筆錄。當製作完筆錄後，員
警除舉發原告未依規定使用方向燈外，還一併舉發原告闖
紅燈、不依規定駛入來車道，顯然是報復之舉。
⒉原告當時從位於向陽路與愛國路間之家樂福超市豐原向陽
店駛出，因該超市位於轉角處，原告沿向陽路直行，應未
逆向。且原告當時確實有使用方向燈，只是因為方向燈損
壞才沒有亮，原告在申訴時有提出照片證明。被告主張原
告依法應檢查車輛狀況後才能行車，惟一般人並不會這樣
做，被告所為裁罰，均屬違法。
⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡被告答辯：依採證影像，當時原告在國愛街側之交通號誌燈
號為紅燈時，逕行跨越停止線、逆向左轉駛入向陽路西向路
段側道路內，其後跨越雙黃線駛入向陽路東向路段側車道內
，過程中並未顯示方向燈，違規事實明確。原告雖辯稱方向
燈損壞，然依道路交通安全規則(下稱安全規則)第89條第1
項第1款規定，原告應於行車前詳細檢查系爭機車之燈光是
否故障，並妥適修繕，其疏未為之，難認無過失，尚不得免
罰。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件應適用法規：
㈠安全規則：
⒈第89條第1項第1款：「行車前應注意之事項，依下列規定
：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡
及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報
裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」
⒉第102第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通
指揮人員之指揮為準。」
⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方
向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（
右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向
之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：
⒈第165條第1、2項：「(第1項)分向限制線，用以劃分路面
成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項)
本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口
或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」
⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如
左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口。」
㈢處罰條例：
⒈第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形
之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…二、在交
岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公
尺內臨時停車。」
⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1
200元以上3600元以下罰鍰。」
⒊第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形
之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依
規定駛入來車道。」
⒋第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」
⒌第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處
罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害
程度記違規點數1點至3點。」
㈣處理細則第2條第5項第1款第5、7目、第3款第3目：「汽車駕
駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外
，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數
1點：（五）第42條。…（七）第47條第1項。…三、有本條例
下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項
。」
五、本院判斷：
㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交
通違規案件申請書、臺中市政府警察局豐原分局113年6月12
日中市警豐分交字第1130026578號函、113年7月4日中市警
豐分交字第1130028748號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等
附卷可證，堪信為真實。
㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉影像，結果如下(見本院卷第
108頁)：「一、員警沿臺中市豐原區向陽路由東向西行駛。
當時可見原告騎乘機車(下稱A車) 位於向陽路與愛國街交岔
路口，近向陽路側之行人穿越道上，當時向陽路行向之燈光
號誌為圓形綠燈(圖1)。二、螢幕時間14：32：46至14：32
：48處起，原告自螢幕畫面右側向螢幕畫面左側行駛( 行車
動向為：愛國街由北向南行駛方向) ，並左轉駛入向陽路由
西向東行駛路段。三、螢幕時間14：32：47處，原告駛入向
陽路(道路行向：西向)，並旋即跨越路面上之雙黃實線、駛
入向陽路(道路行向：東向)。於此過程中，未見A車有閃爍
方向燈之情事(圖2至4)。四、螢幕時間14：32：48處，原告
與員警交會而過；螢幕時間14：32：50處，員警迴車追緝原
告。」
㈢依上開勘驗結果，原告在國愛街行向交通號誌燈號為紅燈時
，確有跨越停止線並逆向左轉駛入向陽路西向路段側道路，
其後跨越雙黃線駛入向陽路東向路段側車道內之情事實，且
過程中並未使用方向燈，違規事實明確。原告表示勘驗結果
看起來雖有違規，但應該從攔檢後到派出所整個過程都要查
驗，才知道發生什麼事，並強調員警是帶著情緒報復開單等
語（見本院卷第108頁）。然員警依法執行交通違規取締勤
務，不論過程中是否有情緒或態度問題，均不能因此逾越法
律規定而舉發，亦不能因此對於法律規定視而不見而不予舉
發，重點在於行為人是否確有違規事實而「依法」舉發。準
此，本件原告既經勘驗採證影像，確有上開違規事實，則員
警依法舉發，即與其當時情緒好壞無關，不能因此指其舉發
為不合法。至於原告陳稱其方向燈損壞才未使用一節，依道
安規則第89條第1項第1款規定，原告行車前應注意詳細檢查
其確實有效，始能上路。是系爭機車方向燈有損壞，卻未先
行修繕即行車上路，即屬違章，此部分舉發，於法亦無不合
，原告所辯，尚無可採。
六、結論：
㈠綜上所述，綜上所述，本件原告違規事實明確，被告依法作
成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回
。
㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，
無庸逐一論述，附此敘明。
㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭
提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背
之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於
提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人
數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而
逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 林俐婷