臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第880號
原 告 吳幸幸
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
李育任律師
被 告 吳培煇
訴訟代理人 蔡德倫律師
上列當事人間清償債務事件，本院本院於民國114年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造出席民國112年1月8日家族會議，就借名登
記於原告名下房屋即臺中市○○區○○○街00號（下稱系爭房屋
）乙事，於家族會議第4點約定，待系爭房屋所有權移轉返
還登記被告名下時，被告須支付原告系爭房屋購屋優惠補償
金新臺幣20至30萬元整。上開家族會議約定應係以原告為第
三人之第三人利益契約，其與原告必須陪同被告辦理系爭房
屋過戶手續係基於不同契約關係而生，且該第三人利益契約
亦未以原告必須陪同被告辦理系爭房屋過戶手續為給付要件
，縱當事人持法院確定判決辦理所有權移轉登記返還被告亦
屬之。本件被告已持貴院112年度重訴字第466號民事確定判
決至地政機關辦理所有權移轉過戶登記完峻。是系爭房屋有
權移轉返還登記既已成就，被告自應付原告30萬元整，爰依
第三人利益契約及系爭家族會議約定提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：上開家族會議第4點約定，原告必須陪同被告辦
理系爭房屋過戶手續，故原告有陪同配合被告辦理系爭房屋
過戶手續之義務，且該給付義務已因被告持貴院上開確定判
決辦理所有權移轉返還被告而陷於給付不能，此係可歸責原
告事由之給付不能，被告依法解除家族會議第4點、第5點與
原告關於系爭房屋之全部協議。又原告聲稱被告對父親所為
承諾係第三人利益契約，惟當初當事人間究竟有無使原告對
被告取得直接請求給付之意思，尚無依據可資證明。被告依
據協議自無給付款項義務。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於112年1月8日家族會議時約定，待系爭房屋
所有權移轉返還登記被告名下，被告須支付原告購屋優惠補
償金20至30萬元整，業據原告提出兩造簽名之112年1月8日
家族會議紀錄為證(支付命令卷第5至7頁)，且為被告所不爭
執，堪信原告此部分主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。
(二)按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向
第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權
利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即
僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第26
9 條所規定之第三人利益契約（最高法院92年度台上字第25
81號判決參照）。經查，本件家庭會議記錄中僅載明「吳培
煇承諾父親應付吳幸幸首次購屋優惠(貸款)補償金20-30萬
元，由培煇支付吳幸幸」等語，係源於系爭房屋係兩造之父
生前購買時，原即要贈與被告及其兄弟吳培育，惟因吳培育
、吳培煇做生意之故，較為敏感，因而先借名登記於原告名
下，嗣吳培煇於89年7月24日以410萬元向吳培育購買其應有
部分二分之一所有權，被告承諾其父於系爭房屋所有權移轉
返回被告名下時，被告願給付原告以自用住宅名義移轉返還
被告時得減省稅賦26萬元，惟原告應將戶籍遷回臺中，且提
出辦理所有權移轉登記過戶之相關文件交付代書辦理過戶等
，上開26萬元款項係原告手寫算出，其後復於上開家族會議
將此情確認記明，惟兩造與其父親討論上開補償款時，證人
蕭妙西不在場等語，業經證人即系爭家族會記錄者蕭妙西到
院證述明確在卷(本院卷第110-122頁)，被告對於證人借名
登記於原告緣由及家族會議約定經過並不爭執，惟否認有何
承諾兩造之父給付購屋優惠補償金情事。是證人既未參與兩
造與其父系爭第三人利益契約討論，原告復未提出具體事證
以實其說，難認有何被告承諾其父於系爭房屋所有權移轉返
還被告名下時，給付原告購屋優惠款20-30萬元情事。則原
告主張依利益第三人契約請求被告給付30萬元云云，自乏依
據，對應准許。
(三)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199
條第1項定有明文。復按探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束，民法
第98條、第153條第1項前段、第154條第1項前段亦分別定有
明文。又因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務
人免負給付義務，民法第225條第1項定有明文。查上開家族
會議紀錄第4、5點中載明「吳幸幸必須陪同吳培煇辦理文昌
二街33號過戶手續回吳培煇名下」、「文昌二街33號向吳幸
幸借名登記，待返回登記回吳培煇名下，吳培煇需支付吳幸
幸首次購屋優惠(貸款)補償金20-30萬元整」等語，解釋當
事人立約時之真意，依證人蕭妙西係上開證言，堪認係附有
應由原告配合提出個人身分證、印鑑證明章、所有權狀等辦
理所有權移轉相關文件交由代書至地政機關辦理過戶登記，
至權利人即被告單獨持法院確定判決至地政機關辦理所有權
移轉登記至被告名下，即不屬之。是兩造上開家族會議決議
第4、5點協議，所附停止條件即原告應配合提出上開過戶所
需文件交由代書至地政機關辦理所有權移轉義務與被告應給
付原告20-30萬元之金錢給付義務，係立於對待給付關係。
查本件系爭房屋雖已過戶至被告名下，惟過戶方式係被告持
本院112年度重訴字第466號民事確定判決至地政機關獨自辦
理登記，原告之協力義務已因被告持本院上開民事確定判決
辦理所有權移轉至被告名下而陷於給付不能，是原告並未依
約履行上開協力義務，被告自無須對原告負系爭20萬-30萬
元之金錢給付義務，堪予認定。
四、綜上所述，原告依第三人利益契約、系爭家族協議契約法律
關係請求被告給付30萬元，及其法定利息，均無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 蔡秋明