臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第36號
原 告 陳泰然
訴訟代理人 賴碧香
被 告 王春美
訴訟代理人 盧永盛律師
複代理人 施雅芳律師
黃瑞霖律師
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國114年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○區○○○○○段000地號土地，與被告所有
坐落臺中市○區○○○○○段000地號土地之界址為如鑑定圖所示E、F
兩點之黑色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告所有之臺中市○區○○○○○段000地號土地(下稱
313地號土地)，重測前為臺中市○區○○○段00000地號土地(下
稱重測前157-5地號土地)，又重測前157-5地號土地分割出
被告所有之臺中市○區○○○○○段000地號土地(下稱314地號土
地，重測前為臺中市○區○○○段000000地號土地)及同段315地
號土地(下稱315地號土地，重測前為臺中市○區○○○段000000
地號土地)。原告所有之313地號土地與被告所有之314地號
土地相毗鄰，而依建物平面圖謄本、原告所有之同段446建
物(下稱原告建物)謄本、民國88年5月26日複丈成果圖、85
年5月9日地籍圖謄本及訴外人陳乞與黃靜花間買賣契約書(
下稱系爭買賣契約書)等相關資料所載，重測前157-5地號土
地分割當時，係以原告建物及被告建物之共同壁中心為經界
線，然313地號土地於113年6月21日經臺中市政府重測後，
經界線竟向西偏移，導致原告建物西面牆壁遭認定占用被告
土地，東面土地卻變成道路，使原告原得充分利用之土地變
成困難或無法利用，本件重測後之經界位置，影響原告權益
甚鉅，實有確認之必要，爰依民法土地相鄰經界之法律關係
，請求確認兩造土地之經界線等情。並聲明：請求確認原告
所有坐落臺中市○區○○○○○段000地號土地，與被告所有坐落
臺中市○區○○○○○段000地號土地間，以附圖所示A-B連接線為
經界線。
二、被告則以：
㈠本件原告未依土地法第46之2條第2項提出界址爭議，並依土
地法第59條第2項進行調處，而是依土地法第46之3條第2項
，於重測結果公告後，始主張測量結果錯誤並提出異議複丈
，嗣經地政機關認定測量結果無誤，則地政機關依此辦理登
記所生法律上效果，應屬行政處分，原告不服，自應先向中
正地政事務所提出訴願始符法律程序，原告未提行政救濟而
逕提本訴，應無權利保護之必要。
㈡又被告於100年5月間向訴外人陳吉發購得314地號土地(即重
測前臺中市○區○○○段000000地號土地)、同段315地號土地(
即重測前臺中市○區○○○段000000地號土地)時，314、315地
號土地上均無建物，則原告所謂「以原告建物及被告建物之
共用壁中心為經界線」所指為何，已非無疑，且被告未曾見
過原告所提系爭買賣契約書，該契約書是否為真，得否拘束
被告，更非無疑。
㈢原告起訴狀所提證物中，就85年5月9日地籍圖、建物平面圖
謄本、88年5月26日複丈成果圖、系爭買賣契約書、原證8中
所夾帶一張圖面皆無從確認真偽，另原告準備狀所提證物，
均無被告名字，亦不知真偽，故被告均爭執形式上之真正。
㈣過去測量之經界線可能係因過往測量儀器而不精確，故行政
機關會於科技水準提高後再進行重測，自應依重測後之結果
為認定，本件經界線係經中正地政事務所重測及國土測繪中
心雙重鑑定確認，原告無法舉證有何測量不精確之問題，其
雖以系爭買賣契約書為依據，然姑不論該契約書之真偽，該
契約書係原告與出賣人間之法律關係，與本件及被告均無關
。
㈤又依原告提出之建物謄本所示，層次僅記載1層，但原告建物
卻是三層樓，且觀諸GOOGLE街景圖可見原告建物有多處增建
之事實，足見該建物有多處未辦保存登記及自行增建部分，
故原告主張應以兩造建物之共同壁中心為經界線，顯無理由
。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031
號民事判決要旨可資參照）。次按所謂定不動產經界之訴訟，
指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴
訟而言，最高法院著有30年抗字第177號裁判意旨參照。本件
原告主張其所有313地號土地，與被告所有314地號土地相毗鄰
，兩造間界址發生爭議之事實，業據其提出85年5月9日地籍圖
謄本、土地謄本、臺中市地政事務所63年丈字第6409號建物平
面圖謄本、原告建物之建物謄本、88年5月26日複丈成果圖、
系爭買賣契約書、台中市中正地政事務所函、買賣所有權移轉
契約書、結構平面圖、複丈結果通知書、現場照片、臺中市政
府函及99年3月5日會勘紀錄表等件為證(見本院卷第23至91、1
03、213至229頁)，被告對於兩造土地毗鄰，經界有爭議乙情
並不爭執，自堪信原告主張之事實為真，揆諸上開說明，兩造
對於各自所有313地號及314地號土地之經界既有爭執，則原告
起訴請求確認兩造相鄰土地之界址，自有其確認利益，其起訴
於法有據。
㈡原告復主張兩造所有上開土地界址應為如鑑定圖所示A-B紅色
連接虛線云云，則為被告所否認，抗辯：兩造所有上開土地
界址應為如鑑定圖所示E、F黑色連接實線等語。
㈢按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177 號民事裁判要旨參照），性質上屬於形成之訴
。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，
無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明
，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主
張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高
法院90年度台上字第868 號民事裁判意旨參照）。次按重新
實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內
，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界
者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指
界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之2第1項
定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因設立界
標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規定
處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處
，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴
請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人就
界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具
體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開土地法第
46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測
依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不
一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於
地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下
列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約
或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（
經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有
之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭
土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異
。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明
者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀
況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於
公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考
。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之
前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事
，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占
有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就本件相鄰之2筆土地
界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定兩造
土地之經界位置。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若
地籍圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣
契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據；
反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍
圖而不用。
㈣查臺中市中正地政事務所所保管之上開2 筆土地地籍圖並無
不明確之情形，有原告所提地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷
第77頁），是以上開2 筆土地之具體界址何在，依前揭說明
，即應依該地籍圖施測之結果據以認定。而本件經本院於11
4年4月10日至現場履勘，並會同兩造到場指界及囑託內政部
國土測繪中心依原告指界之界址及地籍圖之經界線進行測量
，使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測113年臺
中市中正地政事務所辦理地籍圖重測時測設之圖根點，經檢
核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測本件兩
造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），最後，
依據臺中市中正地政事務所保管之地籍圖及地籍調查表等資
料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核
後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。而據上開
內政部國土測繪中心鑑定結果如附圖所示，乃析述如下：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點。
2.圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線，其中E-F黑色連接實
線係新賴厝廍一段313地號與314地號土地間之地籍圖經界線
，亦為被告主張地籍圖經界線位置。
3.圖示A--B紅色連接虛線係原告實地主張意旨位置，其中A、B
點係圖示a--b綠色連接虛線（實地建物西側牆壁外緣）向東
平移16.5公分（實量柱寬為33公分）至柱中心延伸與地籍
圖經界線之交點。
4.圖示C--D藍色連接虛線係原告指界東側混凝土外牆滴水線位
置。
5.圖示著黃色A--B--F--E--A圍成之甲區域係原告建物逾越使
用同段314地號土地範圍，其面積為6.56平方公尺。
本院審酌上情，認上開鑑測結果係以精密儀器為之，該等儀
器業經校準無誤，並參酌並無事證足證地籍圖不精準，及兼
顧兩造土地及附近土地之界址點後，該鑑測之結果，應可憑
信。堪認原告所指紅色連接虛線並非上開2 筆土地之經界線
，上開2 筆土地之經界線應以鑑定圖所示黑色實線為準，方
為正確。
四、綜上所述，原告主張兩造土地應以如附所示A-B間之連接虛
線為界址，洵非足採，依本院調查證據之結果，本件兩造土
地，仍應以被告所主張之如上開附圖所示E-F間之連接實線
為界址，始為可採，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟 事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事 件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之 界址與被告主張之經界線相同，與原告主張之情形不符，則 本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並未顯失公平，故依民事 訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張清洲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蕭榮峰