臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第3372號
原 告 黃添伍
訴訟代理人 黃德宜
被 告 劉大維
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年10月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告劉Ｏ宇、
劉大維、王婉馨應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣原告於民國114年10月21日言詞辯論期日，
與劉Ｏ宇（現已成年）、王婉馨達成訴訟上和解；原告因此
將訴之聲明變更為：被告劉大維應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（本院卷第58頁）。經核原告係減縮應受判決事項之
聲明，與上揭規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：劉Ｏ宇於112年8月間加入不詳詐欺集團，擔任取
款之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員以假投資真詐財之詐術
，致原告陷於錯誤，於113年10月11日14時20分許，在臺中
市○○區○○路000號全家超商霧峰亞大醫院店，交付新臺幣（
下同）50萬元與劉Ｏ宇，造成原告受有損害。劉Ｏ宇為上揭不
法行為時，仍為限制行為能力人，被告為其法定代理人，故
應與劉Ｏ宇負連帶賠償責任。原告因此依民法第184條第1項
及第187條等規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第273條第1項
分別定有明文。原告主張之上揭事實，有臺灣臺南地方法院
114年度少護字第496號宣示筆錄及附件、被告戶籍資料等在
卷可稽；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀加以爭執，本院參酌上揭事證，認原告上揭主
張，應堪採信。而劉Ｏ宇所為上開不法行為，造成原告受有
上揭金錢損失，自應負侵權行為損害賠償責任；又被告於劉
Ｏ宇為上開不法行為時，為劉Ｏ宇之法定代理人，未善盡應保
護教養、監督之義務，揆諸前揭規定及說明，自應負連帶賠
償責任。嗣原告與劉Ｏ宇、王婉馨（劉Ｏ宇之另一法定代理人
）業已於114年10月21日與原告達成訴訟上和解，有本院和
解筆錄1份可稽，則原告依民法第187條第1項之規定，請求
被告亦應於上揭和解金額20萬元內負損害賠償責任，自屬有
據。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定義之
詐欺犯罪，依同條例第54條第1項之規定，得暫免繳納訴訟
費用。原告暫免繳納之訴訟費用，應由本院向被告徵收，並
此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 賴亮蓉