臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第3118號
原 告 許春輝
被 告 張忠銘
上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院114年度附民字第1022號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使
用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得，竟仍基於幫助三人以上詐欺取財及掩飾隱匿犯
罪所得之去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月初某
日1，將其申設台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案帳戶）之提款卡，寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體探
探暱稱「白一諾」之人，並以視訊告知其金融卡密碼。嗣「
白一諾」所屬之詐欺集團成員於取得前開帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，以假投資外匯方式致原告陷於錯誤，依指示於同年10月5
日12時12分、13分、17分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬
元至被告之本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，為此依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙，
因而匯款至人頭帳戶之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第23791號起訴書為證，嗣經檢察官起訴，本 院以113年度金訴字第1199號刑事判決，判處被告幫助犯一 般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，此有本院113 年度金訴字第1199號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本 院113年度金訴字第1199號刑事判決核閱無訛。被告受本院 相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出 任何書狀爭執，經本院調查結果，堪信原告之主張為真實。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共 同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則 依前揭說明，本件被告交付金融帳戶之行為，客觀上幫助本 案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有15萬元之損害 具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告給付15萬元，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 萬元，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 蔡秋明