臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第3009號
原 告 余孟霜
訴訟代理人 王士豪律師
複代理人 黃品陽律師
被 告 劉燊鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺
幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告為尋找交往對象，於民國113年9月底透過交
友軟體Tinder結識被告，被告每日主動報備自己之行程，分
享日常之生活照，並對原告噓寒問暖，贈送禮物，並邀約約
會，嗣兩造先後於113年11月28日、12月12日發生性行為。
然原告於同年12月28日，搜尋被告多年前在社群軟體Facebo
ok之貼文內容，發現被告遭他人稱呼為「姐夫」，經質問被
告後，被告始坦承其隱瞞已婚之身分，此有雙方對話紀錄可
證。被告隱瞞其已婚之身分，多次與原告發生親密行為，侵
害原告之身體、健康及貞操權，使原告精神上遭受重大之創
傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被
告賠償新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告所稱兩造於113年9月間，透過交友軟體Tind
er認識，但該軟體是約砲軟體，也就是找尋不特定之性交對
象，兩造交換通訊軟體LINE之後，被告也是使用本名，故原
告可自行得知被告之已婚狀態，且兩造在從Tinder認識至交
換LINE之後，均未過度透露雙方之感情狀態及個人之私生活
。原告提供之LINE對話紀錄係至113年12月止，被告於114年
1月8日還有赴原告家中一起用餐，顯見原告在知道被告已婚
之狀態下，仍與被告往來獨處。114年1月20日，原告多次使
用LINE與被告聯繫，向被告表示其因身體狀況不佳，暈倒受
傷送醫，故原告主張被告有隱瞞婚姻，侵犯原告之貞操權、
性隱私等，與事實不符，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條
第1項所規定其他人格法益，應包含同條規定所列舉特別人
格權以外之一般人格權，而所謂一般人格權，係指基於人性
尊嚴而來，個人得基於自己之意思，形成個體之人格之權利
，其中個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自
由，即性自主決定權，更為一般人格權所保障之重要內涵。
是以，如一方對他方發生性行為之重要條件有所隱瞞，甚或
誤導，自屬侵害性自主決定權，受害人自得循上開規定請求
非財產上之損害賠償。查被告於111年5月20日結婚，迄至原
告提起本訴訟時，被告仍持續維持婚姻狀態等情，為兩造所
不爭執，並有被告之戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告
自111年5月20日起即有婚姻狀態之事實，堪予認定。又兩造
對渠等於113年9月間認識，原告曾於同年11月28日、12月12
日至被告住處發生性行為等事實，亦未加以否認，足認原告
此部分之主張，亦堪採信。
㈡由卷附兩造於113年12月1日透過LINE通訊軟體之對話內容中
，原告表示「這幾天我媽會在這，除非你想見家長」，被告
回覆「這個可能要看妳了 我是可以」，原告表示「見父母
你可以？」，被告回覆「我可以，我又不是什麼見不得人的
人」，原告表示「你在這過夜你要怎麼解釋」，被告回覆「
我有喝酒不能騎車回家 需要休息退酒」，原告表示「所以
睡客廳？」，被告回覆「看妳要我怎麼回答」、「我也可以
很誠實」，原告表示「「你想怎麼回答」，被告回覆「我們
一起睡啊」，原告表示「然後呢？」，被告回覆「然後就過
夜」，原告表示「我媽如果問你是我的誰？」，被告回覆「
那說我們就認識不久剛試著交往」，原告表示「你認真？還
是想糊弄的？」，被告回覆「認真」等內容觀之（本院卷第
38、39頁），被告當時已婚有配偶，如何能在不隱藏及欺騙
原告或其母親之情形下，達成被告所稱如未婚男女朋友間之
交往及為親密之行為，甚至一起同房睡覺，是原告主張被告
隱瞞其已婚之身分，因此與被告發生性行為等情，並非無據
。況被告嗣於113年12月27日發送LINE訊息向原告表示「我
很怕我給的承諾有了一段感情 但是我沒有辦法去好好經營
的話 我會很愧疚對你付出的時間和心力」，原告回覆「在
你跟我發生關係後，講這些逃避責任」、「讓我覺得噁心至
極」、「把我當你洩慾工具，真的很噁心」等語；原告於11
3年12月28日發送LINE訊息轉張貼1則被告在其他社群網路與
他人之留言對話照片截圖，當時被告顯示之地點在桃園國際
機場第二航廈，…其中1名帳號名為「J…ia Wu（字略）」之
人向被告表示「姐夫 帥喔」等語，被告則留言「J…ia Wu
是平時瑪莉有在盯我的保養」等語回覆，原告因此在上揭截
圖上方之LINE訊息中向被告表示「你真的讓人想吐，把我當
什麼！！沒有責任感也沒有肩膀，這才是你害怕的吧！！「
姐夫」！！！ 這樣玩弄我，都不怕報應，不必鎖你的IG，
敢做不敢當？…」，原告回覆「真的很對不起……妳說的沒錯
我很爛也很噁心的欺騙。我自己一堆的問題，還把妳也牽進
來，非常抱歉！」，原告表示「還說沒把我當洩慾工具！你
若不從實招來，我絕對不會像其他女生一樣被你玩完就算了
，也絕對不是你一句抱歉就能解決的事情，你幾句抱歉就想
掩蓋自己的罪行！當你玩弄我感情的那刻，你就該想到後果
會是什麼，你也不必鎖你的檔案，該看的我都已經看完」等
語（本院卷第52、61頁）。是由兩造之上開對話紀錄可知，
原告主張其係遭被告欺騙隱瞞已婚之身分，基於信賴被告所
述之情形下，投入感情，與被告親密互動交往及發生性行為
等，已侵害原告之性自主決定權及人格權等情，應堪採信。
㈢被告雖辯稱：Tinder是約砲軟體，在原告交換Line之前，雙
方均未過度透露各自之感情狀態及私生活，如原告認真索驥
，自會發現等語。然被告就上揭主張，並未進一步舉證以實
其說，是否可信，已屬有疑。況縱使被告所述為真，被告當
時既係有配偶之已婚狀態，亦明知Tinder是約砲或結交異性
朋友之軟體，卻仍隱瞞其已婚之身分，意圖與不特定之網友
人士約會或從事性行為，其動機目的並不單純，且存有惡意
欺瞞之故意，並足以使透過網路想結識未婚人士之其他不特
定人，因此誤信被告應係未婚之身分，在不知情下，同意與
被告交往或發生親密之男女朋友關係。由此可見，被告上揭
抗辯顯與常情事理相悖，其惡意欺瞞隱匿自己已婚之狀態，
使原告因此陷於錯誤，同意與被告交往甚至發生性行為，顯
已對原告交往對象之人格權及性自主決定權造成重大之侵害
，揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告負侵權行為之損害
賠償責任。
㈣按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨
參照）。查原告為大學畢業，現為麻醉專科護理師，月薪約
9至10萬，存款約18萬元，名下有機車2部及不動產1筆；被
告為碩士畢業，現為自由職業者，月薪約3萬，存款約30多
萬元，無動產不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第15
5、170頁），並有兩造稅務T-Road財產所得調件明細表在卷
可稽（本院卷第113-130頁），堪認屬實。本院審酌兩造之
身分、地位、被告對原告之隱瞞欺騙行為造成原告感情之人
格權及性自主決定權等遭受侵害之手段、原因、過程，及原
告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當。至於原告逾此部分
之主張及請求，則屬無據，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，無給
付之確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條侵
權行為損害賠償請求權等規定，請求被告賠償25萬元，及自
114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求
，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院並依被告之聲請，
諭知被告如提供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 賴亮蓉