臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2923號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 陳效聖
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣8萬9550元，及自民國114年9月9日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之83由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年3月1日起將其所有之車牌號碼0
0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於原告經營坐落於
臺中市○區○○路○段000號旁之停車場，與原告間成立停車位
之租賃契約，迄今未駛離，停車費亦分毫未繳，自113年3月
1日起至114年7月14日止共計欠繳10萬7460元。爰依租賃契
約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10
萬7460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於113年3月1日起停放系爭車輛迄今未駛離之
事實，業據提出車輛照片及現場照片為證(本院卷第17-21頁
)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為爭執，堪信原告主張為真實。
(二)惟查原告提出之停車場收費標準非被告113年3月1日起停車
之收費標準，原告亦未陳報113年3月1日至114年7月14日之
收費標準。本院依職權查詢網路地圖街景，113年11月間原
告平日停車上限為150元/日、假日為250元/日，並以此收費
標準計算之。查113年3月1日至114年7月14日止共計501天，
其中357日為平日、144為假日。則被告應給付原告停車費用
8萬9550元（計算式：150元×357日＋250元×144日＝8萬9550元
)。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之租金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於114年9月9日合法送達被告(本院卷第37頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付8萬955
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。
至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴
訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網