臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第2876號
原 告 饒慧華
訴訟代理人 葉茂華律師
被 告 林雅玲
訴訟代理人 謝享穎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月15日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人李祖孟為夫妻，並育有兩名未成年
子女，而被告為李祖孟公司同事，知悉李祖孟為有配偶、子
女之人，卻自民國114年3月起主動與李祖孟發展逾越正常男
女交往份際之交往關係，並於被告租屋處發生性行為，此業
經李祖孟於同年5月27日承認並有錄音檔為佐，嗣於同年5
月31日21時許，李祖孟以剪頭髮及喝酒為由出門，經原告發
現李祖孟與被告在臺中市○○區○○○街0○000號為性行為，被告
並有穿著浴袍與李祖孟一同出現在該屋內，則被告之行為侵
害原告身為李祖孟配偶之身分法益而情節重大，並受有嚴重
精神上痛苦，遂提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金。並聲
明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：配偶權並非憲法上之權利，是原告並無任何權利
受有侵害，且情節亦非重大，自不得向被告請求精神慰撫金
之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據提出被告個人履歷表、錄音光碟、錄影
光碟、錄影光碟截圖、光碟內容譯文等件在卷為佐(見本院
卷第23至57頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第94頁)，該
部分事實首堪認定。而本件被告辯稱配偶權並非民法上所保
護之權利，且原告主張之侵害事實並無情節重大等語，是本
件之爭點厥為被告之行為是否對原告成立侵權行為而應負損
害賠償責任?
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又婚姻係以夫
妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他
人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如
已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應
協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應認屬故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人。
㈢經查，被告於原告與李祖孟婚姻關係存續期間，與李祖孟有
為同住租屋處及發生性行為等行為，顯已逾越已婚男性與女
性間之正常社交往來範疇，超乎與一般異性朋友間正常應對
舉止之界限，實已超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，
對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸
福之權利已有嚴重危害，亦已逾越一般社會通念所得容許之
正常交往份際範疇，而有違背善良風俗之情，並使原告基於
配偶之身分法益受到侵害，是原告主張應屬有據。至被告雖
抗辯民法第184條第1項並無保護「配偶權」之概念等語，然
本院既認定被告上開行為屬背於善良風俗之方法侵害原告基
於配偶之身分法益，其上揭抗辯，於本院認定即不生影響，
併此敘明。
㈣按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項、第3項定有明文。被告明知李祖孟為有配偶之
人，仍與李祖孟為性行為等侵害事實，侵害原告基於配偶之
身分法益，並已嚴重影響原告基於配偶之身分認同，使原告
受有嚴重精神上痛苦，自屬情節重大，是原告依前開規定，
請求非財產上之損害賠償，自屬有據。復按慰撫金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌被告侵
害原告基於配偶之身分法益之加害情節，造成原告精神痛苦
，及原告之教育程度為大學畢業，現職擔任家管，無薪資收
入，名下財產有車輛2台、投資1筆，112、113年度申報所得
各為1萬9,380元、4,400元(見本院卷第85頁)，尚需扶養2名
未成年子女；被告之教育程度為碩士畢業，目前待業中，無
收入，名下無財產，112、113年度申報所得各為45萬5,262
元、49萬0,513元(見本院卷第118頁)等兩造學經歷、資力、
財產及工作所得狀況，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘
門資料查詢表為佐(見本院卷證物袋資料)，堪認原告請求精
神慰撫金之金額尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此金額範
圍之請求，尚非有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而
起訴狀繕本已於114年7月14日送達被告，是原告請求被告給
付自同年月15日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第3項規定，請求被告給付30萬元，及自114年7月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依前開規定
准許原告請求，則其依民法第184條第1項前段規定請求部分
，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 錢 燕