臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2770號
原 告 陳春綾
被 告 謝承洋
上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院114年度附民字第4號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣403,768元，及自民國114年2月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年7月間前某時，加入真實年籍姓
名不詳暱稱「楊鴻遠」、「方思瑩」、「KNNEX客戶經理」
、「DROA認證幣商」、「恆順商行」及被告女友陳○僑等人
所屬詐欺集團，先由詐欺集團成員於112年4月初某時，對原
告佯稱可以介紹購買泰達幣獲利云云，施以詐術，致原告陷
於錯誤，接續於112年7月10日22時30分許、同年7月29日18
時許，在臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里大明店，
欲向被告購買1萬顆、2,730顆泰達幣，分別交付新臺幣（下
同）317,500元、86,268元與被告、受被告委託之陳○僑，並
提供詐欺集團掌控電子錢包地址與被告、陳○僑後，詐欺集
團成員即於112年7月10日23時33分許、同年7月29日18時22
分許，分別將1萬顆、2,730顆泰達幣轉至原告提供之電子錢
包地址，嗣再轉出至其他電子錢包，而被告、陳○僑則出示
虛擬貨幣商品買賣契約書以取信原告，再由原告以詐欺集團
提供虛偽之「KNNEX」APP確認後，即由被告及陳○僑攜帶前
開款項離去。迨原告數月後想要出金時，本案詐欺集團即以
各項理由推託，嗣原告驚覺受騙而報警處理。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告430,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據於刑事告訴時提出詐欺集團成員L
INE個人資訊頁面、對話紀錄擷圖、虛擬貨幣資金明細擷圖
、虛擬貨幣買賣合約書2份、KNNEX全球數位資產交易中心加
密貨幣亞太區（台灣）交易服務所文件、原告與詐欺集團成
員「方思瑩」對話紀錄等件為證（113年度少連偵字第115號
卷第71至74頁、第76至77頁、第79頁、第93至96頁、第97頁
、告訴人與方思瑩、恆順商行、林志豪、DROA認證幣商對話
卷），並有112年7月10日及同年7月29日之監視器錄影畫面
擷圖附卷可稽(113年度少連偵字第115號卷第61至65頁、第6
6至70頁)，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；此外，被告因
上開詐欺行為，業經本院以113年度金訴字第4163號判處有
期徒刑1年4月在案，亦有前開判決書在卷可考，並經本院依
職權調取本院113年度金訴字第4163號刑事電子卷宗查核無
誤，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184第1項定有明文。查，本件原告受被告及所屬詐欺集
團詐騙，因而於上開時、地，共計交付403,768元與被告、
受被告委託之陳○僑，顯見被告乃基於與詐欺集團共同故意
加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔侵權行為之一部
，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，是依前
揭規定，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關
係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償403,768元，
洵有理由。
㈣至原告主張其受詐騙共計1,118,608元，並因此辦理貸款而須
繳納利息201,782元，合計受有1,320,390元損害，因為是被
告、陳○僑、江虹毅分別向其收取款項，應由上開3人共同負
責，故每人應賠償43萬元等語，惟查：
⒈原告僅有將403,768元交與被告及陳○僑，且依現有事證，被
告僅有收取該部分款項，其餘款項並非由被告參與收款工作
，亦無從認定被告除擔任本件面交車手收款外，另有參與除
本件收款以外之其餘原告被害款項之議謀詐騙與收取款項之
工作，原告復未舉證證明被告該部分確有共同詐欺行為或給
予助力，要難認被告就原告其餘遭詐欺之款項，亦應負侵權
行為之損害賠償責任。
⒉再者，本件原告固受詐欺集團詐騙欲投資泰達幣，而向金融
機構辦理貸款以取得資金，惟其因此貸款所衍生之貸款利息
，乃係原告與貸款銀行間之契約約定所生，並非基於被告及
詐欺集團共同詐欺行為而來，尚難認原告因貸款而負擔利息
之損害，與被告上開侵權行為間有相當因果關係，是原告請
求被告賠償201,782元之利息損害，為無理由，不能准許。
從而，原告所得主張之金額應為403,768元，逾此範圍之請
求，即非有據，不應准許。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年2月7日起（見本院114年度附
民字第4號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間 亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 江文玉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張皇清