臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2731號
原 告 杜宛凌
訴訟代理人 杜長洋
被 告 林慧玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告得預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯意，提供其名下彰化商業銀行太平分行
帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶)之金融卡及
密碼予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員對原告施用詐術，致
原告陷於錯誤，分別於民國113年8月12日下午3時51分、52
分、54分許匯款新臺幣(下同)49,985元、49,980元、49,985
元，合計149,950元至被告上開系爭帳戶內，致使原告因本
件詐欺而損失共計149,950元，為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告149,9
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因求職家庭代工受詐騙集團詐騙而交付帳戶
，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，且伊出借帳戶乙
事亦經地檢署為不起訴處分等語。並聲明：①原告之訴駁回
。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法
院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項
定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張
於上揭時間匯款149,950元至被告名下系爭帳戶，嗣後發現
受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5
2590號不起訴處分書為證(見臺灣臺北地方法院114年度北簡
字第2279號卷第13至14頁)，且為被告所不爭執，堪信原告
上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權
行為而應負賠償責任。
㈡查被告於抖音上看見家庭代工之廣告，為求職而依廣告與「
髮圈-XST」聯繫，「髮圈-XST」以LINE通訊軟體向被告告知
工作方式、安排發貨、教導包裝、代工流程等照片，並以怕
求職者不回貨為由，要求被告寄提款卡給公司登記，寄出後
復以需要密碼，否則資料登記不了，登記完便會寄還卡片，
求職者可立即去更換新密碼等語，對被告進行話術誘導，被
告受此誤導方透漏提款卡密碼等情，業據被告於偵查時陳述
在卷，並有雙方LINE對話紀錄及臺灣臺中地方檢察署113年
度偵字第52590號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分署1
14年度上聲議字第224號處分書在卷可稽，堪認詐欺集團確
係過工作招募之方式認識被告，並於提供相關工作資料、流
程等互動取得其信任後要求其提供上揭帳戶資料，以遂行詐
欺取財犯行，參以被告於接獲銀行告知系爭帳戶一直有不明
款項匯入後，驚覺遭帳戶詐騙，便於113年8月20日至警局提
出告訴乙節，復經本院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵
字第52590號偵查卷宗甚明，益徵被告主觀上應無幫助詐欺
取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。
㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民
眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，
引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財
之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有
高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員
引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因
相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，自不
能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、
對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被
告於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺
取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。
㈣又本件依原告之指訴及刑事偵查調查證據之結果，業經臺灣
臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第52590號為不起訴處
分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以114年度上聲議字
第224號駁回再議確定，故查無證據證明被告有何出租或出
賣上開帳戶之事實，而被告所辯遭詐騙之內容，客觀上並非
不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有幫助詐欺及
幫助洗錢之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實
未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所
有之系爭帳戶，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失
，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,
950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 蕭榮峰