臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第2511號
原 告 趙鑫緣
被 告 許敏惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰貳拾壹元及自民國
一百一十四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於民國112年6月3日12時29分許，駕駛車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市太平區新福
路由南往北方向行駛，行經新福路與中山路4段194巷2弄無
號誌之交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉進入中山路4段1
94巷2弄時，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱乙車），沿臺中市太平區新福路由北往南方向行駛至該
處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地
，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部及肢體擦挫傷、頭部
外傷併顱內出血及延遲性出血、後枕撕裂傷傷口併縫合等傷
害（下稱系爭傷害），有臺中市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、國軍臺中總醫院
附設民眾診療服務處、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附
醫）診斷證明書在卷可稽（見本院卷第17至22頁），並有臺
中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐（見本院卷第35
至58頁），復經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署113年
度偵字第4875號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之
規定，應視同自認，此部分事實應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、
第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。原告雖主
張其有注意來車，並無過失云云。惟查，被告所駕駛之甲車
為轉彎車，業經認定如前，依前述規定，本應讓直行車輛先
行，卻疏未注意於對向車道直行進入系爭路口之乙車動向，
率然左轉，以致發生系爭事故，足認違反上述注意義務而有
過失，對原告因此所受損害即應負賠償之責。然而，系爭路
口為無號誌之交岔路口，有道路交通事故調查報告表㈠為憑
（見本院卷第43頁），原告於行經系爭路口時，卻未依前述
規定減速慢行並注意車前狀況，以致不及採取相關安全措施
，亦足認與有過失。本院審酌系爭事故發生時之路權歸屬、
雙方駕駛人違反注意義務之程度及對系爭事故發生之影響力
等情狀，認本件由被告負擔70%之過失責任、原告負擔30%之
過失責任應屬適當，故被告所應負損害賠償責任，即應依此
比例減輕之。
㈢原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）77,221元，業據其提
出醫療費用收據為證（見本院卷第23至26頁），經核均屬治
療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。
⒉醫療用品費用：
原告復主張因系爭事故受傷購買尿布及生理用品支出338元
，並提出統一發票為憑（見本院卷第29頁），經核係在原告
住院治療期間所購買，應屬住院治療所需，自可准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公
平原則。
⑵原告主張因系爭傷害住院10日期間，均由家人照顧，以每日1
,200元計算，受有看護費用12,000元之損害等語，並提出看
護證明為證（見本院卷第33頁）。經查，原告於112年6月3
日至急診求診，於112年6月5日收至普通病房照護，112年6
月12日出院，住院期間需專人照護等情，有中國附醫診斷證
明書在卷可參（見本院卷第22頁），足認原告於112年6月3
日起至同年6月12日止，共計10日，有專人照護之必要。是
原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費
用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受
有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用1,200
元，並無過高，故原告請求此部分看護費用12,000元（計算
式：1,200×10＝12,000），應屬可採。
⒋薪資損失：
原告主張其因系爭事故休養1.8個月無法工作，受有薪資損
失計90,000元等語。經查，依中國附醫112年6月17日診斷證
明書所載：「原告於112年6月3日至急診求診，於112年6月5
日收至普通病房照護，112年6月12日出院，出院後宜休養兩
週」等語（見本院卷第22頁），堪認原告請求因傷需療養不
能工作之損害以24日（即住院期間10日及出院後2週）為適
當。至原告主張超過上開期間部分，雖提出訴外人臺中市私
立旭星文理短期補習班新光分班（下稱旭星文理補習班）工
作證明書為證（見本院卷第31頁），然未提出醫囑證明其傷
勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休
養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所
生之薪資損失，自難准許。又原告於系爭事故發生時受僱於
旭星文理補習班，月薪為50,000元，業據其提出工作證明書
及薪資單為憑（見本院卷第31至32頁），是原告請求不能工
作之薪資損失40,000元（計算式：50,000÷30×24＝40,000）
，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據。
⒌乙車維修費用：
零件：1,087元（乙車出廠年月為101年8月，原告請求4,350
元，經依平均法扣除折舊）。
⒍安全帽損害：
原告主張因系爭事故導致其安全帽損壞，故請求購買新安全
帽費用2,700元等語。經檢視系爭刑事案件卷證、道路交通
事故調查報告表㈡、現場照片（見本院卷第44、51至55頁）
，佐以系爭事故之撞擊情形及雙方之陳述等各節，可認原告
主張安全帽毀損係肇因於系爭事故所致，應堪憑採。惟按，
損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除
合理折舊。考量上開物品於系爭事故發生時非新品，是本院
參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情況
，認為扣除合理折舊後，本項原告得請求回復原狀必要費用
之損害額應以1,350元定之為適當；超過此金額部分，即難
准許。
⒎已購課程無法參與損失：
原告主張因系爭事故無法如期參與已購買之課程損失部分，
因與被告侵權行為無相當因果關係，即非因被告之侵權行為
所必然會發生之損害，是原告關於此部分之請求為無理由。
⒏精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有
系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主
張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
經查，原告為84年生，大學畢業，從事補教業；被告則為48
年生，高職畢業，家管，業據兩造陳明在卷（見本院卷第16
6頁，偵卷第33頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見
本院卷第73、117頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-R
oad資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第137至153頁）
。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告
加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金210,000元，尚屬適當，應予准許。
⒐綜上，被告應賠償之金額合計為341,996元（計算式：醫療費
用77,221元＋醫療用品費用338元＋看護費用12,000元＋薪資損
失40,000元＋乙車維修費用1,087元＋安全帽損害1,350元＋精
神慰撫金210,000元＝341,996元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌
系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為原告30%
、被告70%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為239
,397元（計算式：341,996×70%＝239,397，元以下四捨五入)
。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀
強制汽車責任保險法第32條規定即明。查原告因系爭事故已
受領強制汽車責任保險金26,776元，有富邦產物保險股份有
限公司書函為憑（見本院卷第161頁），則依上開規定，原
告所得請求之金額，自應扣除上開已領取之保險給付。經扣
除後，原告得請求被告賠償之金額為212,621元（計算式：2
39,397－26,776＝212,621）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付212,621元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28
日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之
駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 劉雅玲