臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度中簡字第2507號
原 告 沈ＯＯ
兼
法定代理人 白ＯＯ
被 告 王諒奕
顏嘉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王諒奕、顏嘉宏應給付原告沈ＯＯ新臺幣1萬0,750元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之9，餘由原告負擔。
本判決原告沈ＯＯ勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告顏嘉宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王諒奕、顏嘉宏(下合稱被告2人)於民國113
年10月22日22時30分許，在臺中市大里區大明路與爽文路口
，以持球棒及徒手之方式毆打原告沈ＯＯ，致沈ＯＯ受有頭部鈍
傷合併左眼瘀青、左側身瘀青、左上肢多處挫傷等傷害，並
因而受有支出醫療費用新臺幣(下同)750元、機車維修費用1
萬0,800元、工作損失3萬5,200元、手機面板維修費用9,890
元等損害，亦受有精神上痛苦，請求慰撫金5萬元，共計10
萬6,640元；而原告白ＯＯ為沈ＯＯ之母，因需在家照顧受傷之
子，而受有無法工作之工作損失1萬1,200元，則被告2人之
行為使原告2人各受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告2
人應給付沈ＯＯ10萬6,640元；被告2人應給付白ＯＯ1萬1,200元
。
二、被告部分：
㈠王諒奕則以：沈ＯＯ並未提出相關單據及診斷證明，證明其確
實受有傷害，亦未證明其因此受有其他財產上損害，且本次
事故係由沈ＯＯ主動挑釁並邀約談判，沈ＯＯ應負與有過失責任
，其請求之慰撫金金額亦屬過高，白ＯＯ亦未提出證據證明其
受有薪資損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡顏嘉宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯。
三、得心證之理由：
㈠原告2人主張沈ＯＯ於上開時日，遭被告2人毆打，並受有左眼
周瘀青、左上肢多處挫傷等傷害等情，業據提出臺中大里仁
愛醫院113年10月22日之診斷證明書在卷為佐(見本院卷第23
頁)，就本件事故之發生亦為王諒奕所不爭執，又顏嘉宏於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段、第196條分別定有明文。則沈ＯＯ因被告2人之毆打行
為受有身體上傷害，並主張因而受有支出醫療費用、生活上
必要費用、工作薪資損失、財物損失等損害，亦受有精神上
痛苦，白ＯＯ因被告毆打其子之行為，而須請假照顧，受有工
作薪資損失等情，與被告2人之行為具有相當因果關係，揆
諸前開規定，自得向被告請求負損害賠償責任，茲就原告2
人各自得請求賠償之各項損害，審酌如下：
⒈沈ＯＯ部分：
⑴醫療費用：
沈ＯＯ主張其因本次事故受有上開所述傷害，前往大里仁愛
醫院就診，並支出醫療費用750元，業據其提出診斷證明
書及醫療費用收據在卷為佐(見本院卷第27至29頁)，應屬
可採，是沈ＯＯ請求被告應給付醫療費用750元，自屬有據
。
⑵不能工作損失：
沈ＯＯ雖主張其因本次事故無法前往工作，而受有不能工作
之薪資損失3萬5,200元，惟依照大里仁愛醫院之診斷證明
書所載，沈ＯＯ於就診當日即已離開醫院，醫囑並未載明須
休養一定期間，沈ＯＯ就其仍有在家休養必要而受有不能工
作薪資損失等情，亦未提出其他更有利之證據以實其說，
難認可採。
⑶機車維修費用：
沈ＯＯ主張其因本次事故而使機車受有損害，並因而支出機
車維修費用1萬0,800元，惟本次事故係被告2人毆打沈ＯＯ
，就此何以會損害到其所騎乘之機車等情，並未見沈ＯＯ具
體說明之，且本次事故發生時間為113年10月22日，沈ＯＯ
雖稱其於同年月29日有前往估價維修費用，因經濟困難故
迄至114年6月21日始前往修繕，然沈ＯＯ提出之2份估價單(
見本院卷第21、71頁)中之維修項目有明顯之差異，其中1
13年10月29日之估價單載明須修繕左拉桿，卻於114年6月
21日之估價單中改為修繕右拉桿，何以其中皆未經修繕，
原本損壞之處即無須再維修繕?是綜合上情，沈ＯＯ就其所
騎乘之機車是否確實因本次事故而受有損害?及所花費之
維修費用損害，與本次事故間是否具備因果關係等情皆未
舉證以實其說，難認其主張可採。
⑷手機面板維修費用：
沈ＯＯ主張因本次事故有損害其手機面板，迄今仍為破損狀
態尚未維修，惟就其於事故發生時是否確實攜帶其於訴訟
中提出之手機?該手機之面板損害是否係因本次事故所致?
又維修手機面板所需之費用為何?皆未見沈ＯＯ舉證說明之
，亦難認可採，是其請求被告給付手機面板維修費用9,89
0元，自屬無據。
⑸精神慰撫金：
按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算
不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加
害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、
經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨照)。經
查，沈ＯＯ因被告之毆打行為而受有前開傷害，本院審酌其
因系爭事故所受之傷勢程度，於當日急診即出院，惟後續
宜門診追蹤，而本次事故係因其與王諒奕間之爭執所生，
及審酌沈ＯＯ教育程度為高中就學中，現職菜市場後場人員
，月收入約2萬8,000元，112、113年度申報所得分別為2,
453元及6萬3,940元，名下財產有投資1筆(見本院卷第91
頁、本院卷證物資料袋所附之稅務財產資料查詢結果)；
王諒奕教育程度為五專肄業，現職水電，月收入約3萬2,0
00元至3萬4,000元，112、113年度申報所得分別為5,847
元、1,776元(見本院卷第91頁、本院卷證物資料袋所附之
稅務財產資料查詢結果)；顏嘉宏教育程度為高職肄業，1
12、113年度申報所得均為0元(見本院卷證物資料袋所附
之稅務財產資料查詢結果及個人戶籍資料查詢結果)等兩
造之教育程度、經濟能力，及原告因此所受之精神上痛苦
等一切情狀，認慰撫金數額應以1萬元為適當。
⑹基上，沈ＯＯ可向被告請求醫療費用750元、精神慰撫金1萬
元，共計1萬0,750元(計算式：750+10,000=10,750)。
⒉白ＯＯ部分：
白ＯＯ另主張其因本次事故，須在家照顧受傷之沈ＯＯ，因而無
法工作而受有薪資損失1萬1,200元等語，惟承前所述，診斷
證明書並未載明沈ＯＯ有在家休養之必要，是沈ＯＯ決定暫時不
予以出門，並由白ＯＯ在家照顧，係原告2人基於自身之考量
，並不具必要性，自難認其此部分請求可採，白ＯＯ主張應屬
無據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人對於損害之發生
或擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
苛，乃賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害
人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原
因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。經
查，王諒奕雖辯稱本次事故係由沈ＯＯ主動邀約而致，故沈ＯＯ
應負與有過失責任等語，惟無論事故之起因為何，被告2人
皆可自行決定是否到場，且到場後亦可選擇不以暴力方式解
決紛爭，被告2人卻仍執意以持器物、徒手等方式毆打沈ＯＯ
以解決問題，致沈ＯＯ受有損害，自應負擔本次事故所肇致之
損害賠償責任，難認沈ＯＯ就此有何與有過失之情，是被告所
辯應不可採。
㈣末按民事訴訟採處分權主義，法院應受原告訴之聲明拘束，
不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388
條規定自明。本件原告2人雖主張依侵權行為之法律關係請
求被告2人就其等毆打沈ＯＯ之行為負損害賠償責任，惟未請
求連帶給付，本院自應受其訴之聲明拘束，不得諭知為連帶
給付之判決，併予敘明之。
四、綜上所述，沈ＯＯ依侵權行為之法律關係，請求被告2人給付1
萬0,750元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。白ＯＯ依侵權行為之法律關係，請求被告2
人給付11,200元，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 錢 燕