臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2369號
原 告 吳春進
訴訟代理人 吳俊億
洪巧巧
被 告 和峻建設股份有限公司
法定代理人 張展溢
訴訟代理人 利威君
洪茂容
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國109年12月21日向被告購買門牌號碼臺中市○○區○
○○路00號之烏日高鐵之星房屋（下稱系爭房屋），並依訴外
人即被告所屬銷售人員蔡嘉瑞之意見將冷氣室外機安裝於2
樓車道入口右上方處（下稱系爭位置），安裝冷氣室外機時
，到場之被告所屬烏日區主管並未異議，詎訴外人高鐵之星
管理委原會（下稱高鐵之星管委會）於113年8月12日通知原
告，以系爭位置為公共空間，要求原告限期拆除冷氣室外機
，逾期將處以新臺幣（下同）1,000元罰款，因被告所屬銷
售人員之誤導及未設計冷氣室外機裝設位置之缺失，致原告
需耗資500,000元拆除已安裝之冷氣室外機，原告受有財產
上損害，爰依民法第184條侵權行為損害賠償及民法第213條
、227條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告及所屬銷售人員從未允諾或指示原告將冷氣室外機安裝
系爭位置，且原告於購買系爭房屋時所簽署之房屋預定買賣
契約書（下稱系爭契約）第47頁（法定空地、中庭、公共空
間及外觀美化與規劃約定書）第2條亦約定，分離式冷氣主
機應設置於各戶家事陽台或雨遮內，又被告在全棟大樓（包
含系爭房屋）均設有個別房屋安裝室外機之位置，並無原告
所指債務不履行情形，況系爭位置係屬該大樓共用部分，原
告如欲裝設冷氣室外機，需依公寓大廈管理條例之規定，取
得全體區分所有權人決議同意，亦與被告無關等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張向被告購買系爭房屋，並將冷氣室外機裝設於系爭
位置，嗣高鐵之星管委會於113年8月12日，以系爭位置為公
共空間，要求原告限期拆除冷氣室外機，逾期將處以罰款等
事實，業據提出存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信原
告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告所屬銷售人
員有無同意或指示原告將冷氣室外機裝設於屬共用部分之系
爭位置?被告是否未履行系爭契約約定提供裝設冷氣室外機
之位置與原告?
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、經查，原告主張被告及所屬銷售人員允諾或指示原告將冷氣
室外機安裝系爭位置，致原告為高鐵之星管委會要求限期拆
除而受有損害而有侵權行為云云，惟原告自承無法提供被告
所屬銷售人員之姓名及地址供本院調查（見本院卷第145頁
），復無未能提出其他事證證明確有上開主張之事實，到資
料，原告顯未盡侵權行為事實之舉證責任，所為主張自難採
信。況依被告提出系爭契約附件七之法定空地、中庭、公共
空間及外觀美化與規劃約定書第2條亦明白約定：分離式冷
氣主機應設置於各戶家事陽台或雨遮內（見本院卷第121頁
），原告亦在「立約定書人」後簽名、蓋章，如被告及所屬
銷售人員允諾或指示原告將冷氣室外機安裝系爭位置，豈有
再令原告於系爭契約附件七之法定空地、中庭、公共空間及
外觀美化與規劃約定書簽名確認之理，原告上開主張顯與事
實不符且違經驗法則，自難採信。
㈢、次查，依被告所提出之相片所示（見本院卷第123頁），原告
安裝冷氣室外機之系爭位置，係位於原告所購買系爭房屋左
側車道口上方，且該位置並非原告購買系爭房屋所有權專用
範圍，原告復未提出事證證明購買之初已與被告就屬全體區
分所有權人共用之系爭位置約定為原告專用，難認被告有何
債務不履行情事。加以被告已於系爭房屋專用部分範圍內之
陽台左側設計格柵作為安裝冷氣室外機之位置，此有被告提
出之相片附卷可佐（見本院卷第123頁），亦與原告所簽署
系爭契約附件七之法定空地、中庭、公共空間及外觀美化與
規劃約定書第2條約定之「分離式冷氣主機應設置於各戶家
事陽台或雨遮內」相符，益見被告所指債務不情形，原告之
主張與事實不符，殊難採認。
㈣、此外，原告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告所為
舉證尚有未足。原告請求被告給付500,000元本息，於法不
合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王薇葶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網