臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2308號
原 告 林佾安
被 告 陳雋逸 現應送達處所不明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣168,560元，及自民國114年7月30日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣168,560元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年10月10日4時28分許，無照駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)於403台中
市○區○○路○段000號忠孝國小正門處，撞擊原告停放之車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱
本件事故)，系爭車輛因而受損，經估價原告共需支出車輛
修理費新臺幣(下同)491,325元(其中工資24,178元、鈑金及
塗裝108,519、零件358,628元）。詎料被告於事發後仍未有
任何賠償，且拒絕出席原告聲請之調解，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張於上述時、地發生本件事故，業據其提出與所述相
符之車禍照片、道路交通事故當事人登記聯單，並經本院依
職權調取臺中市政府警察局交通事故調查資料，有現場圖、
調查事故談話記錄表、初步分析研判表、交通事故照片等資
料附卷可佐(見本院卷第21至29頁、第81至105頁)。又系爭
車輛係遭被告撞毀，原告受有修理費預計支出共計491,325
元(其中工資24,178元、鈑金及塗裝108,519、零件358,628
元）之事實，業據原告提出估價單可證（見本院卷第31頁)
。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條
之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為
自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。
(二)按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」第94條第3項定有明文。
查被告無照駕駛肇事車輛行至肇事地點，依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意上揭規定，撞擊靜止熄火停放在
路旁之系爭車輛致發生本件事故，有上述之現場圖、調查事
故報告表及談話紀錄表等資料附卷可稽，且被告無照駕駛，
被告應有過失而原告無過失，從而應由被告負全部的肇事責
任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告既因前述疏
失而肇致本件事故致系爭車輛受損，被告應有過失，且該過
失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，係過失不法
侵害系爭車輛所有人即訴外人林俊明之財產權，應賠償系爭
車輛之損害。又林俊明已將損害賠償之權利讓予原告，有讓
渡書(見本院卷第143頁)在卷可憑，則原告請求被告賠償損
害，應屬有據。
(四)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、
第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定
率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年
數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值
。查系爭車輛係於103年4月出廠使用，有系爭車輛之車籍資
料在卷可按(見本院卷第123頁)，則系爭車輛迄至本件車禍
發生時即113年10月10日止，其使用期間已逾上開所定之耐
用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以
換修材料零件總額之10分之1計算。則系爭車輛之前揭零件3
58,628元部分，扣除折舊額後應為35,863元（計算式：358,
628元×1/10＝35,863元），加計前揭工資24,178元及鈑金及
塗裝108,519元，合計168,560元（計算式：35,863元＋24,17
8元＋108,519元＝168,560元）。從而，被告應賠償系爭車輛
受損之修復費用為168,560元；原告逾此金額之請求，則屬
無據，不應准許。
(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭168,560元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7
月30日（見本院卷第133頁之被告送達證書，因114年7月9日
公示送達，至114年7月30日發生送達效力）起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許
。
(六)綜上所述，原告依侵權行法律關係，請求被告給付原告168,
560元，及自114年7月30日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11
款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依
同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林素真