臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2228號
原 告 廖本燦
被 告 廖本慶
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年9月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年7月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之20，餘由原告負擔。
本判決得為假執行，被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國113年10月21日14時30分許，在
臺中市○○區○○路0段000○0號，因租約問題，與原告發生口角
爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告頭部
、頸部，致原告因而受有右側眼睛外側鈍傷、未明示側性前
胸壁挫擦傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷
等傷害。且同時竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可
共見共聞之上址，以「幹你娘」、「你三小」（台語)等語
辱罵原告，足以貶損原告之名譽。爰請求被告賠償慰撫金新
臺幣(下同)15萬元，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所受傷勢輕微，甚至未提出任何醫療單據證
明治療之事實，其請求之慰撫金過高，應以1萬元為適當等
語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段及第195條第1項前段，分別定有明文。
㈢原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書、受傷照片、
光碟暨譯文為證（本院卷第19至27頁、第79、83頁），復有
本院114年度中簡字第837號刑事簡易判決可佐，參以被告犯
傷害罪，處拘役50日，且未上訴判決確定等情（本院卷第29
至33頁），堪認原告主張屬實。被告固以前詞置辯，然其所
述已逾越一般人可合理忍受之範圍，而足以貶損原告之名譽
，且被告亦徒手攻擊原告，自當負侵權行為損害賠償責任。
㈣原告主張被告之上開行為，致其受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金15萬元等情，經查：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他
各種情形核定相當之數額。
②被告以上開言語侮辱原告，確令其精神均蒙受相當之痛苦，
是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
③又原告名有房屋1棟、土地63筆，112年、113年年給付總額分
別為180614元、21元，高商畢業，現退休，無業；而被告名
下有房屋1棟、土地16筆、投資36筆，113年給付總額000000
0元、584994元，國中畢業、現退休，無業等情，除經兩造
陳明在卷（見本院卷第78頁）外，並有稅務T-ROAD資訊連結
作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、
身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以3萬元
為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，兩造間係屬侵權行為損害賠
償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原
告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即114年7月10
日，本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬元，及自114年7月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾上開部分
之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之 判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核與法並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳忠榮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林佩萱