臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2214號
原 告 王筠婷
被 告 林育增
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自於111年10月間起，為訴外人莫承瑜、林
逸杰組成之詐欺洗錢集團，負責收集人頭帳戶金融卡等資料
後，提供予詐欺集團指定受詐欺被害人匯款之用，嗣匯款再
遭轉匯其他帳戶，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。原告
前於民國111年10月間，因受詐騙集團以「假投資」手法詐
騙，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年11月9日上午10時
49分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至訴外人余湘雲所申辦第
一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭余湘雲帳戶)，致
原告因此損失計20萬元無法追回。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不認識余湘雲，原告受詐欺當時已不再與詐騙
集團成員聯絡，本件與伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。
四、經查，原告對被告提出詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查後認為，被告固於111年6月任職新竹串燒
店期間，曾為訴外人莫承瑜、林逸杰收購帳戶交付予詐欺集
團使用，惟被告串燒店只工作到111年7、8月間，自111年10
月中旬以後即未再與莫承瑜、林逸杰聯絡，此部分並核與林
逸杰之調查筆錄內容相符，是難認被告有於111年10月間起
，仍參與莫承瑜、林逸杰所屬詐欺洗錢集團之運作；而原告
係111年11月9日上午10時49分許是將受騙款項匯入余湘雲帳
戶，從而難遽認其受騙金額無法追回，與被告有關；檢察官
因此以113年度偵字第39516號不起訴處分書，為被告不起訴
之處分，有該不起訴處分書在卷可稽，復經本院依職權調閱
上開偵查卷宗核閱無訛。本件被告既自111年10月中旬以後
，即未再與莫承瑜、林逸杰聯絡，無證據可認被告有於111
年10月間參與莫承瑜、林逸杰所屬詐欺洗錢集團之運作。且
詐騙集團收集取得之人頭詐戶，於收集取得後、或開始指定
供被害人匯款後，其使用之時間往往甚短，以避免遭檢警追
緝；而原告111年11月9日上午10時49分許是將受騙款項匯入
余湘雲帳戶，距被告離去串燒店工作、或脫離莫承瑜、林逸
杰聯絡已相當時日，尚難逕認系爭余湘雲帳戶，係由被告替
莫承瑜、林逸杰所收集取得；故本件原告匯款所入之余湘雲
帳戶，無證據足認與被告有關。原告復未提出其他證據，證
明原告所稱之侵權行為事實，既原告舉證有所不足，揆諸前
開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，尚屬無憑。
從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付其20萬元
，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林素真