臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2085號
原 告 黎氏鸞
訴訟代理人 賴英姿律師（法扶律師）
被 告 陳天養即陳弘益
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年9月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認臺灣臺中地方法院114年度司促字第3539號支付命令所載被
告對原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確
定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確
認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔
保，停止強制執行，民國104年7月1日修正即現行民事訴訟
法第521條定有明文。據此，未經聲明異議確定之支付命令
雖得為執行名義，但僅具執行力，並無實體確定力，倘相對
人即債務人就債權人聲請支付命令主張之標的法律關係有所
爭議，仍得提起確認之訴以資救濟。
㈡、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告訴請確
認被告所執本院114年度司促字第3539號支付命令（下稱系
爭支付命令）所載被告對原告之債權（下稱系爭債權）不存
在，即原告否認系爭債權存在，是兩造間就系爭支付命令所
載系爭債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安
之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，故原告
提起本件確認債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合
先敘明。
二、原告主張：
原告雖曾向訴外人蔡文賢借款300,000元，並簽發同額本票
交與蔡文賢，嗣原告與蔡文賢已於112年4月25日達成協議，
約定於原告清償260,000元後，債權債務即消滅，原告已依
約清償260,000元與蔡文賢，並自蔡文賢處取回全部本票，
被告聲請系爭支付命令時，以附表所示之本票（下稱系爭本
票）影本為證物，惟原告取回本票時即予以撕毀，原告否認
被告所提出系爭本票之真正。兩造間並無債權債務關係，鈞
院所核發系爭支付命令所載債權對原告並不存在，爰依法提
起件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
原告持系爭本票向蔡文賢借款未還，被告已代原告向蔡文賢 清償欠款1,000,000餘萬元，蔡文賢已將系爭本票返還與原 告保管，被告僅取得系爭本票之攝影畫面，兩造在被告代原 告清償蔡文賢借款時，曾協議清償款項改為原告向被告借款 ，並約定原告有錢時可清償10,000元至20,000元，惟並未簽 署書面文件，亦無其他證據可提出，原告既否認積欠被告債 務，這筆錢被告就不要了等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告抗辯原告欠款 未清償，原告既否認被告所指之情事，依上說明，被告自應 就兩造間消費借貸合意及借款業已交付之事實負舉證責任， 且原告起訴請求確認系爭支付命令之債權不存在，為消極確 認之訴，亦應由被告就該支付命令所載債權存在之事實，負 舉證責任。
㈡、原告主張之上開事實，業據原告提出債務清償協議書、本院1 13年度司暫家護字第2352號暫時保護令為證（見本院卷第19 -25頁），被告於114年2月7日對原告聲請核發支付命令，而 原告逾期無異議，系爭支付命令因此確定，並經本院依職權 調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。惟系爭支付命令僅執行力
，不具既判力，原告就已確定之系爭支付命令，本得提起確 認之訴以資救濟，被告僅據系爭支付命令，尚不足以證明兩 造間具借貸關係。且兩造間縱有金錢往來，惟依上開決意旨 所示，交付金錢之原因多端，或為贈與或為清償債務所交付 ，被告並未舉證明兩造在被告代原告清償蔡文賢借款時，曾 協議清償款項改為原告向被告借款，而成立消費借貸契約， 所為抗辯難認有據，自難採認。
㈢、次查，被告向本院聲請系爭支付命時，係以系爭本票為佐證 ，惟被告自承系爭本票係由蔡文賢返還與原告保管，被告僅 取得系爭本票之攝影畫面等語（見本院卷第88頁），果兩造 確已達成將被告代償蔡文賢之款項改為原告向被告借款 之 消費借貸契約，被告豈有未取得蔡文賢返還與原告之系爭本 票之理，此與債務未清償前，債權人理當保管證明債權憑證 之經驗法則相違，被告之抗辯，尚乏證據證明，殊難採信。 被告既未能舉證證明兩造間有消費借貸合意及交付金錢事實 之證據，原告請求確認系爭支付命令所載被告對原告之系爭 債權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之系 爭債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王薇葶附表：
本票附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 001 110年3月5日 200,000元 未載到期日 TY0000000 002 110年12月31日 100,000元 未載到期日 TY0000000 003 110年12月31日 100,000元 未載到期日 TY0000000