臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2069號
原 告 張雅媛
訴訟代理人 陳亮逢律師
複代理人 江致莛律師（於民國114年10月14日言詞辯論期日
被 告 陳葳
訴訟代理人 廖紜婕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國111年間於友人聚會上認識訴外人李
育仲（被告當時之配偶，2人於113年3月15日離婚），原告
係從事業務之工作，個性外向，交友廣泛，雖與李育仲有數
次餐敘，但不算熟識，不知李育仲為有配偶之人。嗣李育仲
邀約原告於112年11月17日晚間至臺中「老乾杯」餐廳與友
人共同聚餐，由於原告長年居住北部，對臺中地區之飯店及
交通不熟悉，李育仲遂以社群軟體Instagram（下稱IG）之
訊息功能與原告聯繫，欲幫原告訂購飯店及高鐵車票，請原
告提供電子郵件、電話、真實姓名等個人資料，原告因此將
上開資訊以IG訊息功能提供李育仲，事後再由原告支付費用
。原告與李育仲2人聚餐後，原告即獨自返回飯店休息，未
再與李育仲有任何接觸。詎被告於某日李育仲不知情之狀況
下，無故破解李育仲之手機密碼，登入李育仲之IG社群帳戶
，非法瀏覽李育仲與原告之對話紀錄，翻攝原告與李育仲之
非公開對話紀錄，並於113年1月29日作為證據資料，向本院
家事庭對李育仲提起離婚等訴訟，且追加對原告提起侵害配
偶權之訴，使原告無端捲入被告之家庭紛爭，原告遭被告違
法蒐集利用個人資料，侵害隱私權，原告因此依民法第184
條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條第1項
、第2項、第28條第2項前段等規定，請求被告賠償，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：李育仲與被告先前為夫妻，因李育仲與多名女子
有逾越一般社交之不正常往來，李育仲曾將其手機交付被告
瀏覽，被告為證明李育仲與多位女性之不正常往來關係，因
此拍攝李育仲之手機內容，拍攝之內容雖涵蓋原告與李育仲
之對話記錄，惟被告僅為依侵權行為損害賠償請求權之法律
關係對原告及李育仲等人提起民事訴訟，因此將原告與李育
仲之對話記錄作為證物提出，從未將原告之姓名、電話及電
子郵件資料洩漏他人作為不法之使用，並非基於蒐集原告個
人身分資料之意，係基於訴訟權之正當目的，作為證物於訴
訟中提出，無不法利用之情事等語，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償
責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須
係不法，如行為人之行為有阻卻不法事由者，自無侵權行為
損害賠償責任之可言。非公務機關違反個人資料保護法規定
，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權
利，所應負之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型
，故行為亦須具不法性，行為人始應負賠償之義務，此對照
個人資料保護法第29條第1項、第31條等規定，可得確定。
次按人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，包括受程序通知
權、提出事實主張與證據之權、獲得對造事實陳述及證據方
法之權，法院並有聽取思考當事人所提出之主張、陳述，及
於判決理由中予以審酌處理之義務等。是以允許當事人提出
證據，及為適當公平之舉證責任分配，乃程序正義之表現，
亦為憲法所保障之訴訟權價值，民事訴訟法第277條前段因
此規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」，故民事訴訟之當事人，依法本有提出與所主張相關
之證據資料加以舉證之義務，將所得悉之一切證據資料俱實
提出，此應屬訴訟當事人訴訟權之正當行使；縱使當事人所
提出之證據資料未經法院為有利之認定及判斷，亦不能以此
即認定訴訟當事人所提出證據資料之行為，係不法侵害他人
之隱私權利。況民法第195條第1項前段所保護之隱私，係基
於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，
其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，
免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自
主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂
合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期
待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，
且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第68
9號解釋理由、最高法院106年台上字第2674號民事判決意旨
參照）。
㈡原告雖主張：被告未經原告之同意，翻拍存在於李育仲IG帳
號之對話紀錄後，對原告提起民事訴訟，被告之行為違反個
人資料保護法，並侵害原告之隱私權等語。惟被告於另案即
本院113年度訴字第1747號民事損害賠償訴訟事件中，係主
張原告與被告之配偶李育仲間有不正當之交往關係，侵害被
告之配偶權，因此提出上揭李育仲IG帳號與原告間之對話紀
錄資料，用以舉證證明，雖法院審理之結果，非全然對被告
有利之認定，然就被告提出證據就其主張舉證之行為，應可
認為係被告訴訟權之正當合理使用行為，未見有何違反比例
原則之情事，揆諸前揭規定及說明，無法認定被告有違反個
人資料保護法侵害原告隱私之不法情事。況縱使李育仲對被
告所提告侵害隱私權之民事損害賠償事件｛即臺灣高等法院
臺中分院（下稱臺中高分院）114年度上易字第152號民事損
害賠償事件｝，法院依照舉證分配之原則，認定被告應有私
自翻閱及翻拍李育仲手機對話紀錄及訊息之情事，判決被告
應對李育仲負損害賠償責任，然此僅涉及被告對李育仲之權
利侵害，依照臺中高分院114年度上易字第152號民事判決理
由意旨，無法以此遽認被告之行為即侵害原告之隱私權。此
外，原告並未進一步舉證證明被告除提起民事訴訟作為證據
外，有將原告與李育仲之對話記錄作為其他使用之情事，在
此情形下，實無法認定被告有侵害原告名譽、隱私或違反個
人資料保護法等不法之行為，則原告請求被告賠償其非財產
上損害，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條
第1項、個人資料保護法第29條第1項、第2項、第28條第2項
前段等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 賴亮蓉