臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1831號
原 告 張壬癸
被 告 陳駿煜
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000號A棟16樓之1房屋騰空遷讓
返還原告。
被告應給付原告新臺幣75,248元，及自民國114年1月1日起至114
年3月31日止，按月給付原告新臺幣17,000元。
被告應給付原告新臺幣17,006元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告
起訴原聲明第1、3項係請求「一、被告應將門牌號碼臺中市
○○區○○路0段000號A棟16樓之1房屋（下稱系爭房屋）騰空遷
讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）75,248元
，及自民國114年1月1日起至，至將系爭房屋遷讓返還原告
之日止，按月給付原告17,000元。三、被告應繳清積欠社區
管委會之管理費停車費用。」（本院卷第15頁），嗣原告於
本院審理時更正聲明為「一、被告應系爭房屋騰空遷讓返還
原告。二、被告應給付原告75,248元，及自114年1月1日起
至114年3月31日止，按月給付原告17,000元。三、被告應繳
清積欠社區管委會之管理費停車費用。」（本院卷第87-88
頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條等規定
相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於111年4月1日向原告承租其所有之系爭房屋，並簽訂
租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年4月1日
起至114年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）17,000元，
應於每月12日前給付租金予原告。詎被告於租期屆滿後仍居
住在系爭房屋內，且自113年9月起即未再給付租金，迄至11
4年3月31日止，遲付租金已達7個月共計119,000元（17,000
×7），又原告為被告代繳停車費及管理費，自112年8月1日
起至113年3月31日止共7,248元、113年8月1日起至114年3月
31日止共14,248元；113年12月起至114年3月止之自來水費5
44元（822－555/2）；113年11月起至114年3月止之天然氣費
2,214元，上開合計為143,254元，經原告以通訊軟體LINE向
被告催討，被告均置之不理，又系爭租約已經終止而消滅，
被告雖已搬遷，惟其物品仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原
告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告等人自得
本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付原告積
欠之租金及相當於租金之不當得利，及原告為被告代繳之管
理費等費用。原告爰依系爭租約及民法第767條第1項前段、
第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應系爭房屋騰
空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告75,248元，及自114年1
月1日起至114年3月31日止，按月給付原告17,000元。㈢被告
應繳清積欠社區管委會之管理費停車費用。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、
管理費收據、台灣自來水公司繳費憑證、欣中天然氣公司收
據、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、建物登記第一類謄本、臺
中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、手寫欠繳明細等各1
份在卷為證（本院卷第17至20、39至52、90頁）；而被告已
於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之
主張為真。
(二)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租
人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者
，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前
段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定
期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件
，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約
之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租
人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（
最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原
告主張於系爭租約屆期前之113年12月24日以通訊軟體LINE
向被告催討，表示若未於期限前給付積欠之租金，將依系爭
租約為終止租約之意思表示，並要求被告返還系爭房屋等情
，此有系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份在卷
可佐(本院卷第17至20、39頁)，足認原告於系爭租約屆至前
，原告即以上述通訊軟體LINE通知被告，倘被告未於114年1
月12日給付積欠之租金，原告將會終止租約及要求被告返還
系爭房屋，而被告迄未給付租金，且系爭租約已於114年3月
31日屆滿，原告復無同意繼續出租該屋予被告之意，亦據原
告陳明在卷（本院卷第78頁），是兩造就系爭房屋之租賃關
係於114年3月31日即已屆滿而消滅，依上揭規定及系爭租約
條款，被告至遲應於114年3月31日返還系爭房屋，則原告請
求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據，應予
准許。
(三)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。依系爭租約第3條約定，租金每月17,000元(本院卷
第18頁)，而被告自113年9月起即未依約給付租金，迄至113
年12月止，尚積欠4個月租金共計68,000元（17,000×4）及1
12年8月1日起至113年3月31日止之管理費7,248元未繳，原
告自得請求被告給付截至113年12月31日止積欠之租金及管
理費75,248元（68,000＋7,248）。又系爭租約於114年3月31
日終止，故被告應於114年3月31日返還系爭房屋，此有原告
提出之系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份在卷
可稽，則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自起訴
後之114年1月1日起至114年3月31日契約終止日，按月給付
原告每月租金17,000元，亦有理由，應予准許。
(四)又依系爭租約第5條之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生
之相關費用，由承租人負擔，包含管理費（含停車費）、水
費、電費、瓦斯費及網路費。而被告尚積欠113年8月1日起
至114年3月31日止共14,248元；113年12月起至114年3月止
之自來水費544元（822－555/2）；113年11月起至114年3月
止之天然氣費2,214元，上開合計為17,006元（14,248＋544＋
2,214），此亦有原告提出之系爭租約、管理費收據、台灣
自來水公司繳費憑證、欣中天然氣公司收據、手寫欠繳明細
等各1份在卷可稽（本院卷第17至20、38之1、90頁），則原
告依系爭租約約定，請求被告給付於租賃期間使用系爭房屋
所生上開相關費用17,006元，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及民法
第439條前段等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空
遷讓返還原告；應給付原告積欠之租金及管理費75,248元，
及自114年1月1日起至114年3月31日止，按月給付原告積欠
之租金17,000元；應給付原告於租賃期間所生相關費用17,0
06元，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 辜莉雰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網