臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1763號
原 告 簡榮昌
訴訟代理人 吳秉翰律師
被 告 吳素真即吳素眞
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年10月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所執如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得執本院114年度司票字第2065號、114年度司票字第4208
號民事裁定及確定證明為執行名義對原告為強制執行。
被告應撤銷本院114年度司執字106251號強制執行事件。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最
高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告簽
發編號WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0000000、W
G0000000與WG0000000，金額各為新臺幣（下同）50萬元、
50萬元、30萬元、30萬元、100萬元與60萬元，共計320萬
元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟原告主張被告所持
有如附表所示之本票債權係賭債，被告不得向其主張票據
權利，被告就系爭本票對原告之債權不存在等詞，惟為被
告所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，兩造
就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認
判決除去之，故依上述規定及見解意旨，原告有提起本件
確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：確認系
爭本票，被告對原告債權全部不存在；嗣於民國114年7月15
日以民事訴之追加狀將聲明更正為：如主文第1、2項所示（ 本院卷第57頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自107、108年起向經營六合彩簽賭之被告簽 賭六合彩，期間陸續積欠被告賭債，因原告無力清償，兩造 遂於111年8月30日結算，結算情形為原告積欠92萬元賭債， 因被告要求加計積欠賭債利息8萬元，合計積欠賭債金額為1 00萬元，故要求原告簽發票面金額為100萬元本票以擔保賭 債之清償，原告爰簽發附表編號1、2本票交付被告。後因上 開兩張本票陸續於112年1月30日、2月30日到期，原告仍無 力清償上開本票債務，被告遂於112年4月12日、4月30日要 求原告就賭債衍生之利息再簽發兩張票面金額各為30萬元之 本票，原告遂委請配偶劉美勳簽發附表編號3、4本票交付被 告。又被告於112年10月間向原告催討合計160萬元本票債務 時，原告仍無力清償，被告以換票為由要求原告再簽發票面 金額為160萬元之本票，原告始於112年10月31日委請配偶劉 美勳簽發附表編號5、6本票交付被告，未料被告於收受後竟 藉詞未返還附表編號1至4本票予原告。嗣後被告於日前持附 表所示本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以114年度司票字 第2065號民事栽定就附表編號1至4本票裁定准予強制執行。 然因附表所示本票均係為擔保賭債之清償而簽發，爰依民法 第71條，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭本票為原告所簽發及授權簽發，為原告所不 爭執，是系爭本票為真正，原告本應依系爭本票文義負發票 人之責；而原告主張系爭本票之原因關係為賭債等節，被告 均予否認，自應由原告先就其主張負舉證之責等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在 為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖 非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因 關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關 係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任 (最高法院109年度台上字第3115號民事判決意旨參照)。查 兩造間就其等為系爭本票之直接前後手，均不爭執，依上開 說明意旨，原告自得以其與被告間所存抗辯之事由資為對抗 。
(二)原告主張其與被告間簽發附表編號1至6，金額共計320萬之 本票，有系爭本票影本在卷可稽(本院卷第23-24頁)，且為 被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真。又所謂賭債，係 指因賭博而積欠之債務，而賭博為法令禁止之行為，其因該 行為所生債之關係原無請求權之可言（最高法院44年台上第 421號判決意旨參照），亦即贏家無請求賭債之權利，輸家 亦無清償賭債之義務。原告主張其因向被告簽賭，而簽發如 附表所示本票等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，依前 揭說明，自應由原告就其簽發系爭本票之原因關係為賭債之 事實先負舉證責任。
(三)原告上開主張，業據其提出監視錄影器畫面截圖、訴外人簡 禎緯(即原告之子)與訴外人自稱文龍之人通訊軟體LINE對話 紀錄紀錄等件為證(本院卷第99-107頁)，是其主張兩造間有 下注簽賭六合彩等情事，即非虛構全無可採。原告於審理中 除提出上開物證外，並具狀聲請傳喚證人劉美馨到場作證， 證人劉美馨於本院審理期日到庭證述：被告吳素真是做六合 彩、539的組頭。我先生都用電話或LINE下注，被告都在我 家後門拿錢收錢，待開獎後再跟我結帳。如果付不出錢，被 告就會要求他簽本票，被告有叫我替我先生簽票據編號WG00 00000、WG0000000號之本票。系爭本票中30萬元、30萬元是 利息，60萬元是要讓我們總合、換票，但她票沒還給我，把 所有本票欠款金額加一起，總共有320萬元，但我先生說只 有欠92萬元以及8萬元的利息，因此只有附表編號5這一張是 欠的賭債，其餘都是後來本金或利息換票的利息票等情（本 院卷第75-84頁），其作證時明確提及與被告簽賭六合彩之 方式、流程及所欠金額，自應認定兩造確有簽賭六合彩而積 欠賭債情事。對照原告主張事實及陳報之上開打牌監視錄影 器畫面及對話紀錄等證據所示，原告所述顯較被告抗辯符合 常情，則被告所稱兩造間係因消費借貸關係存在，原告始簽 立系爭本票交付予其為憑云云，即非無疑。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按，稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任。被告抗辯系爭本票原因關 係為借貸，既為原告所否認之，揆諸前揭說明，自應由被告 就兩造間之借款金額320萬元部分確有消費借貸意思表示之 合致，及借款之交付之有利於己之事實負舉證責任。被告固 主張系爭本票所擔保之債權為兩造間之消費借貸關係，並以 證人謝志忠證言為其立證方法。惟證人謝志忠證稱，其陪同 被告前往原告家中時曾看見被告從其包包中取出現金，並從 被告口中知曉被告借貸予原告。然被告何時借貸予原告、借 貸金額多寡證人均不知，亦未親眼見證被告交付現金或原告 交本票之過程(本院卷第158-165頁)等語。是證人既未目賭 系爭本票開立、被告交付現金過程，難認系爭消費借貸法律 關係存在。是被告雖表示係原告向其所借款項，然該部分內 容係被告單方面之陳述，該320萬元是否係交付予原告作為 借款之用，抑或原告積欠被告之賭債，均未見被告提供其他 事證以實其說，自難率認被告抗辯上開金額確係借貸予原告 等情足為可採。
(五)綜上，本院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，應認原 告主張其為擔保清償與被告間之賭債，始簽發系爭本票予被 告收執等情，較與實情相符而堪憑採，原告主張其簽發系爭 本票之原因關係，乃為擔保清償與被告間之賭債乙情，應堪 認定。又賭博行為乃我國法令禁止之行為，原告所簽立之系 爭本票，其所擔保之債務既屬兩造簽賭或對賭所生之債務， 性質為賭債，則依民法第71條前段、72 條之規定，因賭債 而發生之債務，不生債務之關係，被告對於原告自無請求權 ，縱令賭博債務之雙方合意將該賭債變更為負擔其他新債務 時，亦屬脫法行為而無效。被告對原告之賭債請求權自始即 不存在，則系爭本票所擔保之債權亦不存在。從而，原告訴 請確認被告與原告間320萬元消費借貸法律關係，及因該債 權關係所簽發之系爭本票債權均不存在，即有理由，應予准 許。兩造間債權債務關係及系爭本票債權均不存在，是原告 請求被告不得執本院114年度司票字第2065號、4208號民事 裁定及確定證明為執行名義對原告為強制執行，並請求撤銷
本院114年度司執字第106251號強制執行事件，且自屬有據 。
四、綜上所述，原告請求確認被告與原告間簽發如附表所示之本 票債權不存在，並請求判決被告不得執本院114年度司票字 第2065號、第4208號民事裁定及確定證明為執行名義對原告 為強制執行，及請求撤銷本院114年度司執字第106251號強 制執行事件，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡秋明附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 111.08.30 500,000元 112.01.30 WG0000000 2 111.08.30 500,000元 112.02.30 WG0000000 3 112.04.12 300,000元 113.04.30 WG0000000 4 112.04.30 300,000元 112.04.30 WG0000000 5 112.10.31 1,000,000元 113.12.01 WG0000000 6 112.10.31 600,000元 113.12.01 WG0000000