臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1597號
原 告
即反訴被告 陳志彥
訴訟代理人 盧永盛律師
被 告
即反訴原告 毛林珺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國114年6月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣3,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國114年8月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，餘由反訴原告負擔
。
九、本判決第六項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如
以新臺幣12萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本訴部分：
㈠原告主張：原告及訴外人宋恩姃（原告之配偶）均為光良牙
醫診所之牙醫師，宋恩姃於民國113年6月底收受臺中市政府
都發局來函，通知光良牙醫診所之招牌廣告有違反相關建築
法規之情事，然原告認此為隔壁廣告之門牌號碼之誤認，其
本身診所招牌應無違反法規之情事，因此於113年7月4日上
午8時50分許，第一次致電諮詢臺中市政府都發局函文所載
之承辦人即被告，詎原告僅是在與被告溝通理解招牌設置事
宜是否有所誤認，被告竟在第一通電話即辱罵原告「他媽的
咧」，致原告受到侮辱而身心受創，以致於看診受嚴重影響
，原告數日心情低落，侵害原告之人格權重大。原告因此依
侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原
告願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告抗辯：被告否認有辱罵原告，被告雖有提到「你他媽的
」等語。惟參照臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）11
4年度偵字第14876號聲請簡易判決處刑書（下稱系爭聲請簡
易判決處刑書）之不起訴處分理由，「他媽的，管好你家的
狗」，僅係以此言語來表達一時之不滿情緒，尚難逕認被告
主觀有貶損他人名譽之犯意。中國大陸作家魯迅在《墳．論『
他媽的』》一文中「無論是誰，只要在中國過活，便總得常聽
到『他媽的』或其相類的口頭禪」，再參司法院113年憲判字
第5號判決意旨，足認「他媽的」是純粹的口頭禪。被告沒
有貶抑原告評價之語意等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，請准供擔保免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告當日上午致電反訴原告，口氣非常
不理性，先是向伊同事直陳找那個「什咪毛的」，數次貶抑
反訴原告之人格。反訴原告接了電話後，反訴被告仍持續對
反訴原告辱罵，不給其說明及了解時間；同日下午反訴被告
明知反訴原告正在執行職務，卻故意接續以2通電話以包含
女性性器官名稱、「你毛什麼小」、「毛雞掰嗎？」、「你
是破雞掰嗎」、「幹你娘咧毛雞掰」、「胡你媽啦」、「糾
搞扛幹耶」（台語音譯）等語，不斷重複的辱罵反訴原告，
造成反訴原告感到窘迫、難堪不悅，並減損反訴原告之名譽
，且對反訴原告造成性騷擾，更造成反訴原告嚴重身心重創
，並支出醫療費用1,850元。反訴原告因此依侵權行為損害
賠償請求權之法律關係提起本件反訴，並聲明：反訴被告應
給付反訴原告20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反訴被告抗辯：本件應該是兩造口角爭執，與性騷擾無關，
反訴原告提出之身心診所之診斷證明書日期為113年8月28日
，距兩造發生口角時已近兩個月，顯見非本件糾紛所造成。
又依據反訴原告所提出之心身美診所診斷證明書醫師囑言記
載：反訴原告面對壓力有焦慮情緒及睡眠不穩之情形，建議
避免高壓環境，顯見反訴原告之就醫與本件無關，並聲明：
㈠駁回反訴原告之訴。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執
行。
三、就本訴部分之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查原告主張：被告於上開時間在兩造通話中，有對原告辱罵
「他媽的咧」一語等情，有光碟錄音檔及逐字錄音譯文等為
證，並經本院當庭勘驗光碟錄音檔第1通電話錄音時間2分26
秒時，被告確實有對原告說出「那你家人的廣告，你你家沒
廣告嗎？他媽的咧」等語，原告聽聞後，大聲向被告說出「
我幹你媽的，你算老幾呀？我家去你東興路？幹你娘的咧，
他媽的你算老幾？你敢罵我？」（本院卷第184頁），經核
與兩造各自所提出之錄音檔逐字譯文，大抵相符（本院卷第
102、149頁），足認此部分事實，應堪採信。而由被告當時
所述「他媽的咧」之用語，對照被告所述前後文義觀之，被
告當時應是對原告的電話質問有所不悅所述之辱罵原告之用
語，衡情應足以使原告當場感到難堪及受辱，因此有強烈之
回嗆辱罵被告之反應，且無助於雙方意見之溝通，堪認被告
此言詞應已逾越一般人可合理忍受之程度，是被告向原告說
出「他媽的咧」一語，應足以貶損原告之人格尊嚴及社會評
價且情節重大，則原告主張被告侵害其名譽權，應負侵權行
為之損害賠償責任，堪認有據。至於被告引用另案臺北地檢
署檢察官系爭聲請簡易判決處刑書及司法院113年憲判字第5
號判決，抗辯「他媽的」一詞，僅係以此言語來表達一時不
滿之情緒，顯見被告主觀上並無貶損原告名譽之意等語。然
查，系爭聲請簡易判決處刑書係臺北地檢署檢察官針對該案
之當事人是否符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之「公然」
侮辱之構成要件所為之論述，經核與民事侵權行為損害賠償
之責任並不全然相同；司法院113年憲判字第5號判決則係針
對刑法第140條侮辱公務員罪之規定是否合憲所為之憲法裁
判，均與原告所主張之事實有所區別，自無法加以比附援引
。況刑事案件涉及國家之刑罰權，民事案件則為私人間之私
權爭議，兩者性質、規定及規範之目的均有所差異，自無法
加以類推適用，故被告抗辯：伊當時僅為抒發情緒之口頭禪
，並非對原告辱罵，也無不法侵害原告名譽權之意思等語，
與客觀事證有所不符，應無可採。被告之上開行為，已損害
原告之人格權，造成原告受有一定精神上之痛苦，兩者間並
有相當因果關係存在，則原告依前揭規定請求被告給付精神
慰撫金，應屬可採。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）
。本院審酌原告為大學牙醫系畢業，目前為牙醫師，年收入
約120萬元；被告為碩士畢業，現為公務員，月薪約7萬多元
，年新約100萬元等情，業具兩造陳述綦詳（本院卷第186頁
），並對照兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財
產所得狀況；兼衡被告身為公務員卻為上揭不法侵害情節之
情狀，與原告受損害之程度，並綜合兩造之身分、地位、經
濟狀況等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
應以3,000元為適當。至於原告逾此範圍之主張及請求，則
屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即114年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請
求，即屬無據，不應准許。
㈤本件係適用簡易程序所為原告一部勝訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴之部分，應依職權
宣告假執行。本院並依被告之聲請，諭知被告如提供相當之
金額預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、就反訴部分之判斷：
㈠反訴原告主張之上開事實，有前揭光碟錄音檔及逐字錄音譯
文等為證，並經本院勘驗光碟錄音檔之內容，反訴被告確實
一再重複以包含女性性器官名稱、「你毛什麼小」、「毛雞
掰嗎？」、「你是破雞掰嗎」、「幹你娘咧毛雞掰」、「胡
你媽啦」、「糾搞扛幹耶」（台語音譯）等語，多次辱罵反
訴原告明確，此並為反訴被告所不爭執，足認此部分事實，
堪予認定。而反訴被告上揭以極具不堪、侮辱、蔑視及影射
性行為等用語一再辱罵反訴原告，並反覆將反訴原告比擬為
非人或簡化為女性之性器官，貶抑反訴原告人格，極盡羞辱
反訴原告人格權之意，衡情實難為一般人所能忍受，確已達
貶損反訴原告個人對自己內在價值之評定，貶損反訴原告之
名譽及人格權；且反訴被告顯然係以明示之方式，以歧視、
侮辱之言行，損害反訴原告之人格尊嚴，造成反訴原告心生
畏怖、感受敵意或冒犯之情境，且不當影響反訴原告之工作
、活動或正常生活之進行，依性騷擾防治法第2條第1項第1
款之規定，反訴被告之前揭言語並已對反訴原告構成性騷擾
之行為，反訴原告精神上勢必受有相當嚴重之痛苦，反訴被
告自應對反訴原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈡就反訴原告各項請求賠償之項目及金額有無理由，敘述如下
：
⒈就所主張請求之醫療費用部分：
反訴原告雖提出心身美診所診斷證明書，記載反訴原告面
對壓力易有焦慮情緒及睡眠不穩之情形，然反訴原告係於
113年8月28日起前往該診所就診（本院卷第195頁），距
離本事件發生之113年7月4日已近50多日時間，且反訴原
告亦未舉證證明其前往精神科就診，是否係因單一事件所
致，抑或與本件有相當因果關係存在，故反訴原告據以請
求反訴被告賠償其身心科醫療費1,850元，實難認有據，
不應准許。
⒉就所主張請求之精神慰撫金部分：
查反訴被告以上開言語辱罵原告，致貶損反訴原告之人格
及社會評價，侵害反訴原告之名譽，其精神上自受有嚴重
之痛苦，是反訴原告請求反訴被告應賠償其精神慰撫金，
顯屬有據。本院審酌兩造之前揭學、經歷、薪資，並對照
兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀
況；兼衡反訴被告為上揭不法侵害情節之嚴重情狀，與反
訴原告受損害之嚴重程度，並綜合兩造之身分、地位、經
濟狀況等其他一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償之
精神慰撫金應以12萬元為適當。至於反訴原告逾此範圍之
主張及請求，則屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，反訴原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求命反訴被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主張及
請求，則屬無據，應予駁回。
㈣反訴部分係適用簡易程序所為一部勝訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就反訴原告勝訴部分，依
職權宣告假執行；本院並依職權宣告如反訴被告預供相當之
擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論駁，併
此敘明。
六、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 賴亮蓉