臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第156號
原 告 胡美枝
訴訟代理人 石志堅律師
被 告 張錦生
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 廖宜溱律師
劉慧如律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第610號），本
院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬9244元，及自民國113年11月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣
21萬9244元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國112年10月26日18時5分許，騎車號00
0-000號普通重型機車搭載訴外人郭瑞露，沿臺中市大里區
福大路由西往東方向行駛至中興路2段日新二巷交岔路口時
，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊原告（原告當時係沿福大
路推手推車由東往西方向步行至該處），發生車禍事故（下
稱系爭車禍事故），導致原告受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網
膜下出血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟
撕裂傷、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部
挫傷、左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左
側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折等傷害，並受有醫療費支出新
臺幣（下同）1萬0023元、醫療用品費用2,711元、營養品費
用2萬3910元、看護費8萬9571元、交通費2萬1700元、鑑定
費3,000元等損害，且請求精神慰撫金50萬元，總計65萬091
5元。原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2及第1
95條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
65萬0915元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告未加裝反光裝置或燈光設備，即貿然於夜間
道路推行手推車，且該路段未裝設反光照明設備，夜間視線
不良，被告認為原告應負7成之過失責任，被告僅需負擔3成
之過失責任。就原告各項請求部分，就醫療費用支出1萬002
3元、醫療用品費用2,711元、交通費用支出2萬1700元等，
被告均不爭執；至於原告所主張之營養品費用2萬3910元，
被告認應非必要之支出；看護費用則應以每日2,000元計算
（本院卷第72頁），並主張半日看護為已足，對於原告主張
看護期間1個月，不爭執；原告對慰撫金之請求則過高等語
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因被告之駕駛過失行為，致發生系爭車禍事故
受有損害等情，業據提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（
下稱大里仁愛醫院）診斷證明書、醫療費用收據、醫療用品
發票及清單、營養品收據、看護費用收據、大都會計程車車
資估算截圖等為證（附民卷第25-117頁）；而被告因前揭過
失傷害行為，經本院以113年度交易字第1629號刑事判決處
有期徒刑3月，得易科罰金在案，有上揭刑事判決書及臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第2
8197號、39851號起訴書等在卷可稽（本院卷第13-22頁），
足認此部分事實，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告
於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告因此受有前揭
傷害，兩者間具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵
權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是
否准許，說明如下：
⒈就原告主張：其因系爭車禍事故支出醫療費用1萬0023元、
醫療用品費用2,711元、交通費用2萬1700元部分：
原告對此提出大里仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據、
醫療用品發票及清單、大都會計程車車資估算截圖等為證
；此並為被告所不爭執（本院卷第64、65頁），足認原告
此部分主張，堪認有據，應予准許。
⒉就原告主張營養品費用2萬3910元部分：
原告固主張：其因系爭車禍事故受傷，有服用營養品之需
求，並提出統一發票為證（附民卷第97-103頁）。然原告
並未舉證證明其所稱之營養品為因系爭車禍事故受傷所必
要。況原告所提出之大里仁愛醫院診斷證明書，並未記載
原告有需額外補充營養品之必要，是原告此部分主張，難
認有據，不應准許。
⒊就原告主張看護費8萬9571元部分：
⑴原告主張：其於112年10月31日13時至同年11月1日13時
及同年11月4日17時至6日5時住院期間，聘請專業看護
人員照顧2日又12小時，支出看護費用6,600元，並於11
2年11月27日由長照機構人員陪同就診支出看護費171元
等情，業據提出收據為證（附民卷第105-111頁）；此
並為被告所不爭執，足認原告此部分主張，堪認有據，
應予准許。
⑵至於原告主張：其於普通病房住院期間，扣除上開專業
看護時間2日又12小時，尚餘4日又12小時由親屬代為看
護，又依照醫囑之記載，原告出院後1個月係由親屬看
護，以看護費用1日2,400元計算，請求看護費8萬2800
元部分（即2,400×4.5日＋2,400×30日）。按由親屬看護
時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。被
告雖抗辯：原告因系爭車禍事故受傷，在普通病房住院
6日及出院後需專人照護1個月期間，僅需專人半日照護
等語。然大里仁愛醫院函覆本院表示專人照護係指全日
專人照護等語，此有大里仁愛醫院114年5月6日仁愛院
里字第1140500396號函在卷可證（本院卷第77頁），是
原告主張：其因受傷害需專人照護1個月又4日又12小時
等情，堪予認定。而就原告主張由家人看護之部分，本
院審酌其家人看護尚難與專業之看護人員持相同之標準
，看護費應以每日2,000元計算為適當，是原告得請求
被告給付30日又4日12小時之看護費用總額應為6萬9000
元（即2,000×4.5日＋2,000×30日），加計專業看護人員
看護費用6,600元及陪同就診費用171元，總額為7萬577
1元。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不
應准許。
⒋就原告主張所支出車禍事故鑑定費用3,000元部分：
原告主張：其委託臺中市行車事故鑑定委員會進行車禍事
故鑑定，支出鑑定費用3,000元，業據提出臺中市行車事
故鑑定委員會收據為憑（附民卷第119頁），兩造對此均
同意按過失之比例加以分攤（本院卷第65、66頁），足認
原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。
⒌就原告主張之精神慰撫金50萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額
，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、
加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86
年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。查原告為小學
畢業，現為家庭主婦，無固定薪資，存款約170萬元，名
下有機車1部及不動產1筆；被告為大學畢業，已退休，存
款約10多萬元，房屋1間等情，業經兩造陳明在卷（本院
卷第66頁），並有兩造稅務T-Road財產所得調件明細表在
卷可稽（本院卷第27-48頁），堪認屬實。本院審酌兩造
之身分、地位、系爭車禍事故發生之原因、過程，及原告
所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
50萬元，尚屬過高，應以20萬元為適當。至原告逾此部分
之主張及請求，則屬無據，不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為31萬3205元（即醫療
費用1萬0023元＋醫療用品費用2,711元＋交通費2萬1700元＋
看護費用7萬5771元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金20萬元
）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。查被告駕
駛機車行至交岔路口時，有未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施之過失，應為系爭車禍事故之肇事主因；而原告
在夜間道路上推行手推車時，未加裝反光裝置或燈光設備，
且靠邊行走，致發生系爭車禍事故，亦有違反道路交通安全
規則第133條之規定之過失，應為肇事之次因，此對照臺中
市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見及臺中市車輛行車事
故鑑定覆議委員會之覆議意見，亦均同其意旨（本院卷第94
頁至95頁)，是本院審酌兩造就系爭車禍事故之過失情節等
一切情狀，認原告及被告對於系爭車禍事故之發生，應各負
擔百分之30及百分之70之過失責任為適當。準此以言，原告
得請求被告賠償之金額應為21萬9244元（即31萬3205元×70％
，元以下四捨五入）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。原告對被告之侵權行為請求權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達刑事附帶民事
起訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日
起（附民卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付2
1萬9244元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此
部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本判決就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。本院並依聲請，諭知被告於提供相當之擔保金額
後，得免為假執行。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事
訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 賴亮蓉