臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1492號
原 告 姜希傑
訴訟代理人 陳乃慈律師
被 告 賴柏豪
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中交簡附民字
第1號），本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣454,673元，及自民國113年1月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年4月12日14時11分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武東路由東
往西方向直行，行經精武東路13號附近，適原告騎乘電動代
步車（下稱系爭車輛），沿精武東路由東往西方向行駛在慢
車道，被告欲往左變換車道超車，因未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，不慎擦撞系爭車輛後方，致系爭車
輛翻覆，原告因此受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、胸部
挫傷併左側第三及第六肋骨骨折併血胸、左側肩胛骨骨折、
頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷等傷害。為此，爰依法請求
被告賠償醫療費用新臺幣（下同）107,520元、看護費用112
,000元、系爭車輛修復費用56,600元及精神慰撫金20萬元等
語。並聲明：被告應給付原告476,120元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。本件原告主張被告於上揭時地騎車，因未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞系爭車輛
後方，至系爭車輛受損，並造成原告受有頭部外傷併右側硬
腦膜下出血、胸部挫傷併左側第三及第六肋骨骨折併血胸、
左側肩胛骨骨折、頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷之傷害等
情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為證
（見附民卷第15至49頁），被告犯過失傷害罪，處有期徒刑
4月等情，亦有本院113年度中交簡字第1808號刑事判決在卷
可參（見本院卷第17至21頁），復經本院調取上開刑事卷宗
資料核閱無誤，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依上開規定視同自認，
應堪信原告之主張為真實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項、第21
5條分別定有明文。經查，被告未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，就本件車禍事故之發生為有過失，且被
告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告
自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告
賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：
⒈原告主張因本件車禍事故支出醫療費用107,520元，業據提出
衛生福利部臺中醫院醫療費用收據、住院請款單、身份就醫
醫療費用證明書、門診費用證明書、及中國醫藥大學附設醫
院門診醫療收據、治療療程卡等件為證（見附民卷第17至45
頁），亦為被告所不爭執，依上開說明，原告即得請求被告
賠償此部分之損失。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。經查，依衛生福利部臺中醫院診斷證明書所載，
原告自113年4月23日住院治療，至113年6月17日出院，住院
期間生活無法完全自理，需專人照護等語（見本院卷第39頁
），再依衛生福利部臺中醫院114年8月20日中醫醫行字第11
40008875號函覆資料可知，原告有頭部外傷併顱內出血胸壁
挫傷併肋骨骨折，住元期間為預防病患跌倒，建議24小時專
人照顧等語，再依衛生福利部臺中醫院照顧服務員委外服務
採購案作業要規範，照顧服務員日、夜各班收費均為1,300
元整等語（見本院卷第55、56、59頁）。是原告請求被告給
付自113年4月23日至113年6月17日住院共56日，每日以2,00
0元計算之看護費用112,000元（計算式：2,000元×56日＝112
,000元），應屬有據。
⒊復按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
而電動代步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀
，性質與機械腳踏車雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準
。經查，原告主張系爭車輛於113年間購買，購買售價為42,
800元（見本院卷第41、43頁），依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛自出廠113年1月，迄本件車禍發
生時即113年4月12日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為35,153元（詳如附表之計算式）。
⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀
況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表
（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷
第37頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告所受有頭部外傷
併右側硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側第三及第六肋骨骨折
併血胸、左側肩胛骨骨折、頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷
等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之
過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金20萬元，尚屬適當。
⒌基上，原告得請求被告賠償醫療費用107,520元、看護費用11
2,000元、系爭車輛損害35,153元、精神慰撫金20萬元，共
計454,673元（計算式：107,520元＋112,000元＋35,153元＋20
萬元＝454,673元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕
本已於113年1月14日送達被告（見附民卷第51頁），被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年1月
15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
454,673元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 游欣偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42,800×0.536×(4/12)=7,647
第1年折舊後價值 42,800-7,647=35,153