臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1218號
原 告 賴明朝
訴訟代理人 賴依雯
被 告 劉宣廷 現應送達處所不明
陳雅雲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送
前來(113年度交簡附民字第223號)，本院於民國114年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣40,217元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,217元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告劉宣廷於民國108年6月14日凌晨3時36分許
，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿臺中市北區大誠街由西南往東北方向行駛，行經臺中
市北區大誠街與太平路交岔路口，欲右轉太平路時，因疏未
注意車前狀況，且未暫停禮讓行人先行通過，適原告沿該路
口行人穿越道由西南往東北方步行在前，雙方閃剎不及發生
碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有腦震盪（未伴有意識喪
失）、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側
手肘擦傷、右側手部擦傷、右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。爰
依民法侵權行為損害賠償規定，請求下列費用：㈠醫療費用3
,477元。㈡骨科復健費5,200元。㈢坐骨神經推拿36,000元。㈣
保健營養品56,956元。㈤就醫車資17,845元㈥全日看護費45,0
00元。㈦車禍後18個月復健、推拿、車資共180,000元。㈧慰
撫金36,000元。另被告陳雅雲為肇事車輛之車主，明知被告
劉宣廷未取得小型車普通駕駛執照，仍將其所有肇事車輛借
予被告劉宣廷使用，依民法侵權行為損害賠償規定，應與被
告劉宣廷連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原
告380,000元。
三、被告劉宣廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告陳雅雲前於114年5月19日言詞辯論期日出庭辯
稱：伊不認識劉宣廷，伊不可能將車子交給一位沒有駕照者
，對原告所有請求均不同意等語，並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。原告主張上述因
被告劉宣廷過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷
害等事實，有衛生福利部臺中醫院診斷書（下稱臺中醫院；
臺中市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第23頁）為證，且
被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑
4月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系
爭刑案判決書在卷可稽。被告劉宣廷經合法通知未於言詞辯
論期日到場，而被告陳雅雲對於被告劉宣廷就本件交通事故
有過失乙節亦不爭執，本院審酌上開證據，應堪信原告之主
張為真實。
(二)次按，汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5
款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，
並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌
照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但
其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注
意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50
條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項
分別定有明文。上開規定就允許無照駕駛車輛之所有人一併
科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相
當注意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全
，以保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自
屬保護他人法律，如未善盡查證加害駕駛是否領有駕駛執照
，仍將車交其駕駛，即違上開規定，屬違反保護他人法律，
應推定其有過失（最高法院101年台上字第821號、67年台上
字第2111號判決參照）。經查，系爭車輛為被告陳雅雲所有
，其雖辯稱：伊不認識劉宣廷、不知情云云，然並未提出任
何證據，以證明已善盡查證被告劉宣廷駕照資格，或縱加以
相當注意而仍不免發生違規，被告陳雅雲陳稱不知道系爭車
輛在何處，益見其未對於被告劉宣廷使用系爭車輛未有禁止
或限制，堪認系爭車輛係被告陳雅雲容任被告劉宣廷使用。
是依前開規定及說明，應推認被告陳雅雲有過失，並與被告
劉宣廷連帶負賠償責任。
(三)茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
1、醫藥費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫藥費用3,477
元，業據其提出前開診斷證明書，暨台中醫院醫療費用收據
等件為證，是原告請求被告賠償醫藥費用3,477元，應屬有
據。
2、骨科復健費、坐骨神經推拿費用部分：
原告主張前往推拿整復多次，固有原告所提出之免用統一發
票收據可稽，被告陳雅雲爭執表示不同意賠償。經查，原告
並未提出應推拿整復之醫師醫囑；此部分費用應係原告自己
前往所發生；又由整復員為推拿整復，並非由專業醫師所為
之治療，且國術館亦非醫療機構，既非合格之醫師所為診療
、判斷及醫治，即難認係因醫療所支出之必要費用。從而原
告請求推拿整復費用5,200元、坐骨神經推拿36,000元，均
難認有理由。
3、保健營養品費用部分：
原告主張因本件車禍而購買營養補品56,956元等情，固據其
提出東森購物發票及交易明細為佐證。然查，被告陳雅雲已
表示拒絕賠付；又查該「東森購物」並無記載購買品項，無
從認定係必需攝取之營養品；雖客戶裝箱明細之品項為「華
陀龜鹿固骨膠」，然觀諸原告提出之上開臺中醫院診斷證明
書，醫囑並未記載建議原告採購食用，則前開保健營養品是
否確實有助於原告所受傷勢之復原，缺乏醫療院所專業醫師
之說明，尚難遽認原告服用上揭保健營養品之必要性，原告
此部分請求，難認有理由。
4、就醫車資費用部分：
原告主張自居所，即臺中市○區○○路00號8樓之28，往返臺中
醫院為185元、大智路前往自由路車資為495元、前往仁化路
車資為450元、前往原子街車資為180元，並提出交通費用明
細表為憑（見附民卷第10頁），雖為被告陳雅雲所否認。然
查，原告因系爭傷害至臺中醫院就醫，核屬必要，已如前述
，則原告請求因至臺中醫院就醫共4次支出之計程車交通費
計740元（計算式：185×4），此部分應屬有據。至原告其餘
請求往返自由路、仁化路、原子街等車資部分，原告未證明
其前往上開地點，與必要醫療診治間之關聯性，則原告其餘
部分之請求，難認有據。是以，原告請求被告賠償車資費用
740元應予准許，逾此之請求，並無理由。
5、看護費用部分：
原告主張因本件事故需專人照顧共25日，每日1,800元，受
有看護費用45,000元之損害；此為被告陳雅雲所否認。經查
，臺中醫院診斷證明書記載略以：當日急診就診、當日出院
，另「建議門診追蹤」等語(見臺中市政府警察局第二分局
刑案偵查卷宗第23頁)，並未記載出院後應由專人照護休養
等類文字，即難認原告有專人照護需求；原告復未提出其他
證據證明其有需專人照顧必要，亦未見原告有提出任何收據
證明其確實受有此部分之損失，礙難認定原告因本件事故所
受傷害致其生活無法自理，有專人照顧之必要，原告此部分
請求，為無理由。
6、車禍後18個月復健、推拿、車資費用部分：
原告主張車禍後18個月間陸續前往復健、推拿及就醫支出交
通費用，以每個月1萬計算，共計18萬元等情；已為被告陳
雅雲所否認。經查除上述已核准之就醫費用外，其餘之前往
復健、推拿，本院無法認定其醫療必要性，亦如前述，則因
此衍生相關車資亦難認係必要就醫費用，故此部分之請求均
難認有據，不應准許。
7、慰撫金部分：
精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照
）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之
痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金
，即屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收
入狀況及經濟條件，及卷附兩造稅務資訊連結資訊作業明細
表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失之加害情節、原
告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀
，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金36,000元，尚屬
適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金36,000元，為有理
由，應予准許。
8、綜上，被告應賠償原告之總額為40,217元（3,477＋740＋36,0
00＝40,217）。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
40,217元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告
如各預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 林素真