臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1117號
原 告 廖仁良
被 告 李健誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月3日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國111年9月24日凌晨0時至2時許，駕駛所有車牌號
碼000-000號營業小客車（多元靠行訴外人亞東交通有限公
司，下稱系爭車輛）於國道六號由臺中往埔里方向行駛期間
，系爭車輛之機油燈號突亮起，原告委託拖吊車將系爭車輛
拖吊至被告任職之現代汽車河南廠（下稱現代河南廠）檢修
，詎被告竟未經原告同意，以二手機油加入系爭車輛，並告
知原告機油燈已熄滅，系爭車輛已可使用，被告於駛離現代
河南廠不久，引擎即發生異音，原告將系爭車輛駛返現代河
南廠，被告檢修後稱引擎下方零件發生問題，建議整修或更
換新引擎，後原告委託拖吊車將系爭車輛拖至現代汽車南臺
中廠（下稱現代南臺中廠）修繕，並支出新臺幣（下同）32
7,050元，又原告因系爭車輛修繕期無法營業，另自111年10
月3日起承租汽車使用，支出租金76,500元，另系爭車輛修
繕期間仍須支付車貸62,130元，原告合計受有465,680元（
計算式：327050+76500+62130=465680）之損害。系爭車輛
之引擎因被告擅自加入二手機油而造成損壞，致原告受有上
開損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告465,680元。
三、被告則以：
系爭車輛進廠時，以機油表尺檢查後，發現引擎內部已完全
無機油，雖告知原告應留車檢查，惟原告表示急於北上送貨
而堅不留車，因原告急於用車，被告於請示主管及徵得原告
同意後，添加前一位顧客開封新品機油添加後所剩餘之新品
機油，並非其他車輛使用過之二手機油，亦未向原告收費，
原告於機油天加完畢後，堅持駕車離去，惟數分鐘後因引擎
發出異音始又返廠，而系爭車輛維修週期並不固定，始於原
告行駛高速公路期間機油耗盡，發生引擎故障而拖吊至現代
河南廠修繕，系爭車輛引擎損壞並非被告添加機油所致等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張於111年9月24日凌晨，駕駛系爭車輛於國道六號由
臺中往埔里方向行駛期間，因系爭車輛之機油燈號突亮起，
而委託拖吊車將系爭車輛拖吊至被告任職之現代河南廠檢修
，原告於被告添加機油後駛離現代河南廠不久，又因引擎即
發生異音而返回現代河南廠，被告檢修後稱引擎下方零件發
生問題，建議整修或更換新引擎，後原告委託拖吊車將系爭
車輛拖至現代南臺中廠修繕，並支出327,050元等事實，業
據提出維修估價單、相片、車輛維修作業單等件為證（見本
院卷第21-27、109-123頁），且為被告所不爭執，堪信原告
上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否添加其他
車輛使用過之二手機油?系爭車輛引擎之損壞與被告添加機
油間有無因果關係?
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規
定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡、經查，汽車定期保養時，維修人員會先將引擎機油洩出後，
再添加新機油，原告所指二手機油當係引擎保養時所洩出已
經引擎運轉時潤滑之使用過機油，並非被告所抗辯之前一位
顧客開封新品機油添加後所剩餘之新品機油，而依本院向南
陽實業股份有限公司（下稱南陽公司）函查結果，該公司之
作業規範係於非定期保養車輛進廠時，於車輛內現存之機油
量低於標準油量；為進廠車輛之零件潤滑用；或其他個案情
形經主管同意者，使得使用前一位顧客開封新品機油添加後
所剩餘之新品機油，且不予收費，有南陽公司114年9月22日
2025南外字第31號函附卷可佐（見本院卷第211頁）。而南
陽公司所指得使用於非定期保養車輛之機油，並非引擎運轉
時潤滑之使用過機油，而係前位客戶於當次進廠時購買，開
封使用後經客戶表示交由公司處理剩餘之全新機油。而依原
告提出之相片所示（見本院卷第29頁），被告為系爭車輛添
加之機油，係裝於原裝塑膠罐中，與引擎保養時所洩出已經
引擎運轉時潤滑之使用過機油顯然不同，原告此部分主張難
認與事實相符。此外，原告復未提出其他被告係以引擎運轉
時潤滑之使用過機油添加於系爭車輛之事證供本院調查，原
告之主張，自難採信。
㈢、次查，系爭車輛於111年9月24日行駛於高速公路期間，因引
擎機油燈突然亮起，始拖吊現代河南廠由被告添加機油，而
依現代汽車106年2月21日製作之車主手冊記載，機油壓力警
示燈（即俗稱機油燈）亮起時，可能係機油液位過低而需補
充機油至正常液位，如機油壓力警示燈亮起後未立即將引擎
熄火，可能會導致引擎嚴重損壞（見現代汽車車主手冊網路
版）。又經本院向南陽公司函詢結果，系爭車輛引擎故障之
原因係因機油耗盡而持續行駛所導致，亦有該公司114年6月
19日2025南外字第19號函附卷可稽（見本院卷第149頁），
與上開保養手冊記載之情形相符。顯見系爭車輛引擎之損壞
，係因原告於上開時、地行駛於高速公路途中，於引擎燈亮
起時未即時關閉引擎，致機油耗盡所致，與被告添加機油無
關，是被告所採取之措施並無任何不法或違反規範之處，核
與民法第184條侵權行為之要件不符，原告之主張自難採信
。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告所
為舉證尚有未足。原告請求被告給付465,680元，於法不合
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王薇葶
, 台灣公司情報網