臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第3833號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張瑋澄
被 告 賀玉琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣19,906元，及自民國114年6月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19,906元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）20,086元本息（見本院卷第15 頁）
；嗣於民國114年10月17日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲
明為：被告應給付原告19,906元本息（見本院卷第198頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明
。
二、原告主張：
被告於112年10月30日上午，酒後駕駛車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區中山路2段
由大興路往坪林橋方向行駛，於同日上午7時5分行經臺中市
太平區中山路2段259巷與中山路2段交岔路口（下稱事故地
點），因未注意車前狀況，不慎碰撞（下稱系爭事故）原告
所承保訴外人張熟錦所有而由訴外人林庚寬駕駛停放於事故
地點路編停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭保車），系爭保車因而毀損，原告已依保險契約賠付修
理費用共計20,086元(含零件費用200元、工資費用4,772元
、烤漆費用15,114元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用
為19,906元)，被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負
賠償責任。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,906元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：
系爭事故發生後，當時事故之對造有2位駕駛人，其中1位說
小傷，不用賠償，不用寫和解書，另外一位則稱保險公司會
處理，不爭執被告就系爭事故應負全責等語。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭保車與肇事機車，於上開時地發生碰撞之事實
，業據提出支付證明（理算作業）、行車執照、臺中市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記
聯單、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證（見本院卷
第21-37頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局太平分
局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查
筆錄、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及
現場照片查閱屬實（見本院卷第41、44-56、60-61、64-73
頁），被告對此並不爭執（見本院卷第198頁），堪認原告
此部分之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、
保險法第53條第1項亦均有明定。被告於上開時、地駕駛肇
事機車，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而系爭事故
發生時，天氣晴朗未下雨，視線良好，竟疏未注意車前狀況
及兩車並行之間隔，因而碰撞靜止停放於事故地點之系爭保
車，致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過
失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關
係，應堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害
賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出
修理費20,086元，其中零件費用為200元，有估價單在卷可
參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭保車自出
廠日101年6月，迄本件車禍發生時即112年10月30日，已使
用11年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20元（詳如附表之計
算式），再加計不生折舊問題之工資費用4,772元、烤漆費
用15,114元，系爭保車之合理修復費用為19,906元（計算式
：20＋4772＋15114＝19906）。
㈣、另被告抗辯已與駕駛人達成和解云云，惟被告並未舉證以實
其說，亦未提出其他事證供本院調查，所為抗辯已與駕駛人
答成和解云云，尚難採信；至被告抗辯沒錢賠償，縱屬實情
，亦無從解免其對原告所應負之損害賠償責任，所辯洵無足
採。
㈤、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付20,086元予被保險人
，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅19,906元
，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額即19,906元為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告19,906元，及自起訴狀繕本送達翌日（114年6月
4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告
供擔保免為假執行之宣告。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王薇葶附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 200×0.369=74第1年折舊後價值 200-74=126
第2年折舊值 126×0.369=46第2年折舊後價值 126-46=80
第3年折舊值 80×0.369=30第3年折舊後價值 80-30=50
第4年折舊值 50×0.369=18第4年折舊後價值 50-18=32
第5年折舊值 32×0.369=12第5年折舊後價值 32-12=20
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 20-0=20
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 20-0=20
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 20-0=20
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 20-0=20
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 20-0=20
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 20-0=20
第12年折舊值 0
第12年折舊後價值 20-0=20
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網