侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,114年度,3673號
TCEV,114,中小,3673,20251027,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第3673號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳宥霖
柯念儒
被 告 葉紘逸


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣12,933元，及自民國114年9月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起，加給週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。　　　　　　　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）16,829元，及自民事起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」等語。嗣於本院民國114年10月20日言詞辯論期日，
當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告12,933元，及自
民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明
，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年5月25日下午5時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中
市南區五權路往忠明南路方向行駛時，因未保持隨時可停煞
之距離，致碰撞原告所承保、訴外人林金鳳所有並由訴外人
陳式洲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損。嗣原告已賠付必要修復費用合計16
,829元（含工資2,500元、烤漆10,000元、零件費用4,329元
），然因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求
折舊後之金額433元。爰依保險法第53條、民法第184條第1
項前段、第191條之2等規定，代位請求被告賠償12,933元（
計算式：2,500元＋10,000元＋433＝12,933元）等語。並聲明
：被告應給付原告12,933元，及自民事起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告拒絕賠償，因為本件已經過了2年，原告始
提起訴訟。另我希望以10,000元和解，因為原告請求之工資
太高了等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：　　
　㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛未保持隨時可停煞之
距離致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依保險契
約給付保險金16,829元等情，業據原告提出與其所述相符之
行車執照、駕照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片
、電子發票證明聯、修理費用評估表、維修明細表理賠計算
書等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷
宗附卷可稽，被告則未為爭執，自堪信為真實。
　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
前段定有明文。查被告駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規
則，然被告疏未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意
之情形，兩車因而發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，被
告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係。
　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。又因侵權行為所生
之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同
，同法第197條第1項亦有明文。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代
位行使，其本質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，關
於其請求之額度、時效計算均應以被保險人之請求權為準。
另不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。經查：
　⒈本件事故發生日為112年5月25日，原告於114年4月22日起訴
（見本院卷第15頁起訴狀上本院收狀戳章），並未逾侵權行
為2年之請求權時效期間，是被告辯稱：原告就本件之請求
已罹於時效等語，顯然無據，自無可採。　
　⒉被告另抗辯系爭車輛之維修工資太高等語。惟觀諸被告提出
　　修理費用評估表、維修明細表條列各項修繕細節之明細，且
出具該該表格之裕民汽車股份有限公司，係專門經銷、維修
與系爭車輛同品牌汽車之公司，即俗稱之原廠，就同品牌之
汽車當具有相當之專業性與客觀性；再者，比對該等表單所
載修繕細項，核與系爭車輛於本件事故中撞擊受損之部位大
致相關，堪認均屬必要之修繕項目，其金額亦難認有不合理
、顯不相當之情，是被告就此部分抗辯，亦非可採。
　⒊觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛因本件事故最終支
出修理費16,829元（含工資2,500元、烤漆10,000元、零件
費用4,329元），而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件費用4,329
元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭機車自10
4年7月出廠，迄至112年5月25日事故發生日止，實際使用日
數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果
，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為433元（計
算式：4,3290.1＝433，元以下四捨五入），原告另支出工
資2,500元、烤漆10,000元，故系爭車輛修復之必要費用為1
2,933元（計算式：2,500元＋10,000元＋433＝12,933元）。　
　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀
，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年9月24日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告
給付12,933元，及自起訴狀繕本送達翌日114年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。　
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王素珍